про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
05 жовтня 2020 року справа № 580/4165/20
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 61 925 грн. 24 коп.;
- визнати протиправними дії відповідача щодо утримання з грошового забезпечення позивача коштів у сумі 22 500 грн. 88 коп.;
- зобов'язати відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб у сумі 61 925 грн. 24 коп.;
- зобов'язати відповідача виплатити позивачу утримані з його грошового забезпечення кошти у сумі 22 500 грн. 88 коп.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №300/235/20 зобов'язано військову частину-польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити середній заробіток з урахуванням сум його індексації за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.11.2016 по 02.04.2020 та грошову компенсацію втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати. Відповідач на виконання вказаної постанови мав виплатити позивачу 344 029 грн. 73 коп. Проте відповідач виплатив позивачу грошові кошти у сумі 254 433 грн. 27 коп., утримавши з позивача: податок з доходів фізичних осіб - 61 925 грн. 24 коп.; військовий збір - 5160 грн. 34 коп.; збитки за шкоду, завдану державі, відповідно до наказу командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) №1596 від 04.11.2016 у сумі 22 500 грн. 88 коп.
Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода з діями відповідача щодо утримання податку з доходів фізичних осіб, військового збору та збитків за шкоду, завданої державі з грошових коштів, нарахованих та виплачених відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №300/235/20.
Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Так, у відповідності до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в ч. 2 ст. 383 КАС України.
Згідно частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Разом з цим, позивач оскаржив дії військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №300/235/20 шляхом подання позовної заяви, а не заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя враховує правову позицію Верховного Суду щодо можливості оскарження дій суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з виконанням рішення суду, викладену в постанові від 22.08.2019 у справі №522/10140/17. У вказаній постанові зазначено, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У відповідності до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, для захисту порушених військовою частиною-польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) прав щодо виконання останнім постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №300/235/20 в частині утримання податку з доходів фізичних осіб, військового збору та збитків за шкоду, завданої державі з грошових коштів, нарахованих та виплачених відповідно до вказаної постанови, позивач має право звернутись до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.
Суддя А.В. Руденко