Провадження № 11-кп/821/500/20 Справа № 705/1338/20 Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
30 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019251010000409 від 26.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернутий прокурору внаслідок невідповідності вимогам КПК України,
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернутий прокурору для приведення обвинувального акта у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2020 про повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України, скасувати через істотні порушення вимог КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019251010000409.
В обґрунтування доводів своєї апеляції прокурор посилається на те, що стороною обвинувачення чітко дотримано необхідний перелік відомостей, передбачених ст. 291 КПК України. Нормами вказаного кодексу не встановлено заборони, щодо зазначення відомостей, які прокурор має право зазначити.
Крім того, судом на обставину повернення обвинувального акту було вказано, що прокурором невірно надано правову кваліфікацію діям обвинувачених, а саме, оскільки фігурантів четверо, а єдиним умислом охоплено дії лише двох, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є братами, то ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не можуть бути зазначені в одному обвинувальному акті. Проте, КПК України не дає заборон та не встановлює обмежень, щодо кількості осіб та характер вчинених ними дій при складанні обвинувального акту.
Прокурором було зазначено, що дії учасників не кваліфіковано як групою осіб, проте їх дії підпадають під об'єктивну сторону одного кримінального правопорушення, однієї статті КК України. Вказані особи, є знайомими між собою, під час проведення досудового розслідування в межах одного кримінального провадження, всі слідчі та процесуальні дії проводились відносно всіх учасників, крім того негласні слідчі (розшукові) дії, також були проведені під єдиним номер ЄРДР.
Зазначає, що при складанні обвинувального акту та формулюванні кінцевого обвинувачення, дотримано вимоги норм КПК України та вірно надано оцінку та кваліфікацію діям обвинувачених. Прокурор не включив в одне кримінальне провадження різні за складами кримінальні правопорушення та різні за об'єктивною стороною дії учасників.
В даному випадку, апелянт вважає, що оскільки перелік відомостей, які сторона обвинувачення повинна зазначати в обвинувальному акті та відсутність яких є підставою для повернення обвинувального акту, є вичерпним та не може розширено тлумачитись судом, оскільки в даному випадку, може проявлятись упередженість.
Крім того, всі необхідні додатки до обвинувального акту стороною обвинувачення також були надані про що містилась розписка.
В обвинувальному акті зазначено, яким чином та при яких обставинах обвинувачені вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення.
Обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, що зазначені у викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень та сформульованому обвинуваченні, відповідають відомостям, отриманим у ході досудового розслідування, та викладені відповідно до вимог КК та КПК України.
Крім того, суд всупереч вимогам ст. 291 КПК України вдався до аналізу кримінального правопорушення, встановлення обставин, які не підлягають встановлення на підготовчій стадії судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, передбачені п.п.1-9 даної статті.
В описовій частині обвинувального акта зазначаються дані, які стали приводом і підставами початку досудового розслідування; обставини кримінальної події, які було встановлено під час розслідування; місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, а також докази, які зібрані в провадженні, показання кожного із підозрюваних по суті пред'явленої підозри, доводи, наведені підозрюваними в свій захист, результати їх перевірки, тощо. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші кримінального провадження.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що перевірені матеріали направленого обвинувального акту не відповідають вимогам закону.
Так, формулювання обвинувачення у обвинувальному акті є обов'язковим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту сформульовані обвинувачення, які стосуються чотирьох обвинувачених, а саме ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України.
Проте, в обвинувальному акті, лише обвинувачення, які стосуються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , сформульовані так, що з них вбачається вчинення вказаними особами злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за попередньою змовою між собою.
Формулювання обвинувачень відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України, викладені таким чином, що їх дії вчинені без попередньої змови з будь-якими іншими особами, в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..
Тобто, в обвинувальному акті діям обвинувачених не надана правова кваліфікація з посиланням на попередню змову між собою, а колегіальний судовий розгляд може проводитись виключно в межах пред'явленого особам обвинувачення і згідно наданої їх діям правової кваліфікації.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що фактично у обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, яке дає підстави вважати, що злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пов'язані між собою і наявні підстави притягувати вказаних осіб до кримінальної відповідальності в межах одного кримінального провадження зі складанням одного обвинувального акту.
Крім цього, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що колегія суддів місцевого суду обґрунтовано не побачила підстав для колегіального розгляду кримінального провадження в частині пред'явленого обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України, і відповідно кримінальні провадження відносно таких осіб повинні розглядатись суддею одноособово, оскільки у випадку розгляду обвинувального акту колегією суддів за відсутності підстав для формування такого складу суду в частині обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_8 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України, будуть прямо порушені вимоги Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу того, що обвинувальний акт спрямовано до суду відносно різних осіб, яким не було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за попередньою змовою, лише тому, що слідчі дії проводились у одному кримінальному провадженні і обвинувачені були фігурантами цього кримінального провадження, то колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними та не бере до уваги ці доводи апеляційної скарги, оскільки під одним загальним номером було об'єднано декілька кримінальних проваджень. Крім того, у даному випадку злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_10 взагалі не пов'язані між собою, а також зі злочинами, в яких пред'явлено обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2020 року, немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019251010000409 від 26.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернутий прокурору внаслідок невідповідності вимогам КПК України - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :