1 жовтня 2020 року
м. Харків
справа № 643/15518/17
провадження № 22-ц/818/3171/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року у складі судді Сиротникова Р.Є.,
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 34520,00 грн. та в рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди 29480,00 грн. та судові витрати.
Позов мотивований тим, що 02.06.2015, о 17-30 годині, на перехресті вулиць Валентинівської та Гвардійців Широнинців в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Деу - Ланос д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який, порушуючи правила дорожнього руху, виїхавши на перехрестя на великій швидкості та на заборонюючий сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Нубіра д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП позивачу завдано майнових збитків та моральної шкоди, а саме - заподіяно пошкодження автомобілю Шевроле Нубіра д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та яким керував позивач на момент зіткнення. Розмір збитків, заподіяних належному ОСОБА_3 , автомобілю складає 34520,00 грн., що підтверджується товарним чеком та Актом виконаних робіт. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрито в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 09.09.2015 постанову суду першої інстанції залишено без змін. Вважає, що, причиною ДТП стало порушення відповідачем Правил дорожнього руху (п.8.7.3), порушення правил проїзду регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофору, що підтверджено свідками ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , допитаними під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП не лише було суттєво пошкоджено автомобіль, яким керував позивача, а й йому особисто завдано моральної шкоди.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП грошові кошти в сумі 34520,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП грошові кошти в сумі 10000,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 445,18 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що адміністративний матеріал не містить інформації щодо можливого порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та будь якого рішення суду, яким би відповідач був визнаний винуватим у ДТП не має. Також вказує на те, що показання свідків і ОСОБА_1 протирічать дуруг дуругу. Крім того, справа була розглянута за його відсутності, таким чином він був позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів та не мав можливості надати свої доводи та заперечення.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 , було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати з Московського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал № 643/10216/15-п (провадження № 3/643/1743/15) щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, а у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що передбачено ст. 84 ЦПК України.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).
Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_2 , який не був повідомлений про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, судова колегія вважає, що для встановлення всіх обставин у справі клопотання відповідача про витребування з Московського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал № 643/10216/15-п (провадження № 3/643/1743/15) щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал № 643/10216/15-п (провадження № 3/643/1743/15) щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 1 жовтня 2020 року.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук