Справа № 826/14865/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
01 жовтня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Безименної Н.В.,
Лічевецького І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні рішення ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративні рішення ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2018 № 5781204/26-15-12-04-19 про виключення ТОВ «Корпоративні рішення ЛТД» з реєстру платників єдиного податку та зобов'язати відповідача поновити реєстрацію ТОВ «Корпоративні рішення ЛТД», як платника єдиного податку третьої групи з дати анулювання реєстрації, а саме: з 30.06.2018.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у даних спірних правовідносинах відповідачем було порушено порядок прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, як і не повідомлено позивача про наявність у нього податкового боргу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним з моменту прийняття та скасовано рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2018 № 5781204/26-15-12-04-19 про виключення з реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні рішення ЛТД», що зумовлює виключення з реєстру платників єдиного податку відповідного запису про анулювання реєстрації на підставі скасованого рішення.
Зобов'язано Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні рішення ЛТД» у реєстрі платників єдиного податку з 30.06.2018.
В апеляційній скарзі, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у разі наявності податкового боргу, проведення перевірки для прийняття рішення про включення з реєстру платників єдиного податку законодавством не передбачено.
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративні рішення ЛТД» перебувало на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності з 01.04.2016 третьої групи за ставкою єдиного податку 3%.
Листом від 26.06.2018 № 30009/10/26-15-12-04-18 контролюючим органом повідомлено, що у відповідності до абзацу 3 пункту 299.10 ст. 299 ПК України товариство виключено з реєстру платників єдиного податку з 30.06.2018 у зв'язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Заборгованість, як зазначено у листі, стосується рентної плати (код платежу 13020200), який за твердженням відповідача станом на 01.06.2018 складав 19,19 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки єдиною підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації є акт перевірки, однак під час розгляду справи не надано доказів проведення перевірки та складання акту перевірки, на підставі якого в порядку п. 299.11 статті 299 ПК України могло бути прийнято оскаржуване рішення, вказане свідчить про обґрунтованість позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до приписів пунктів 291.2, 291.3 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
У свою чергу, згідно з положеннями підпункту 4 пункту 291.4 цієї ж статті Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень
Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Згідно положеннями п. 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.
У силу вимог п. 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Згідно пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 820/5346/17.
З матеріалів справи вбачається, що жодної перевірки ТОВ «Корпоративні рішення ЛТД» контролюючим органом проведено не було та, відповідно, не було складено акта про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.
Натомість, у спірному рішенні про виключення з реєстру платників єдиного податку №5781204/26-15-12-04-19 від 26.06.2018 підставою для анулювання реєстрації платника податків зазначена лише інформація про наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що виник у платника єдиного податку абз. 3 п. 299.10 та абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. ПК України, втім, контролюючим органом не зазначено, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки, як це вимагає п. 299.11 ст. 299 ПК України.
При цьому, під час розгляду справи ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів проведення перевірки та складання акту перевірки, на підставі якого в порядку п. 299.11. ПК України могло бути прийнято оскаржуване рішення, як і не надано будь-яких облікових документів, відомостей з баз даних контролюючого органу щодо існування у позивача податкового боргу.
Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2018 № 5781204/26-15-12-04-19 та зобов'язання Головного управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні рішення ЛТД» у реєстрі платників єдиного податку з 30.06.2018.
Отже, висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильним та таким, що відповідає приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді Н.В. Безименна
І.О. Лічевецький