Єдиний унікальний номер 759/566/20 Головуючий в суді I інстанції Косик Л.Г..
Апеляційне провадженя №33/824/1405/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
07 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року, винесену щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. зі стягненням судового збору. Згідно з постановою суду, 25.12.2019 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Велика Кільцева, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року, в якій, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Так, на думку апелянта, суддя місцевого суду залишив поза увагою покази свідка, який зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 , який при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу фактично створив аварійну ситуацію, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. На переконання апелянта, саме показання свідка є об'єктивним доказом, який надає можливість з'ясування дійсних обставин ДТП.
Крім того, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі звертає увагу на допущені порушення уповноваженими патрульної поліції, які при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснили йому процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, його захисник - адвокат Дяковський О. просить проводити апеляційний розгляд за його відсутності.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, суддею належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276910 від 25 грудня 2019 року (а.с.1), схемі ДТП (а.с.2), поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3, 4) та фотоматеріалах з яких чітко вбачається характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів, безпосередньо в судовому засіданні заслухані учасники ДТП, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд критично оцінив покази свідка ОСОБА_3 , який вказував на порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, яке, на його думку призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що вказані покази суперечать показам самих учасників ДТП. В ході апеляційного перегляду справи також підтверджена неспроможність показів вказаного свідка, так як з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП, та з фотоматеріалів з місця ДТП чітко вбачається, що зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 сталося в момент, коли автомобіль під керування потерпілого вже фактично закінчив маневр повороту направо, що повністю спростовує покази свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що сталася 25 грудня 2019 року по вул. Велика Кільцева в м.Києві в результаті чого транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про винуватість водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді що сталася не заслуговують на увагу, так як, ні суддею місцевого суду, ні апеляційним судом не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Святошинського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гриненко