Справа № 185/3076/20
Провадження № 2-а/185/61/20
30 вересня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Захарії Віталія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
08 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Захарії Віталія Миколайовича, в якому просить суд визнати протиправною, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1889032 від 21.12.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у відношенні нього було складено постанову, притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Підставою притягнення стало те, що позивач порушив п.8.4 ПДР України. Вважає постанову незаконною, обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення - необґрунтованими. При прийнятті рішення яке відображено в постанові поліцейський керувався тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені чинним законодавством України.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Захарія Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.
В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити позов.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відзив на адміністративну позовну заяву не надали.
Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАК № 1889032 від 21.12.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 21.12.2019 року об 21:22 год. по вул.Дніпровська, 400 в м.Павлоград не виконав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 ПДР.
Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 255 грн.
Відповідно до пункту 8.4 ПДР України, визначено значення дорожніх знаків, які поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Вимоги щодо постанови у справі про адміністративні правопорушення визначені у ст.283 КУпАП.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Працівником поліції при прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не дотримано вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства України, особа на яку покладено обов'язок прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна була в своєму рішенні зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи шляхом отримання доказів та їх оцінки.
Пунктом 8.4 ПДР України визначено значення дорожніх знаків, які поділяються на групи, проте оскаржувана постанова не містить даних вимогу якого саме дорожнього знаку позивач порушив.
Крім того до постанови серія ЕАК № 1889032 від 21.12.2019 року не додано відомостей про фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами жодним чином не спростовано доводів позивача щодо порушень, допущених при розгляді справи, відсутні пояснення свідків, матеріали відеофіксації тощо в підтвердження тих обставин, про які вказано старшим сержантом Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові, постанова не містить конкретизованих відомостей про вчинене правопорушення із зазначенням вимогу якого дорожнього знаку порушив позивач, тільки загальне посилання на п. 8.4 ПДР України.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Захарії Віталія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.
Постанову серії ЕАК № 1889032 від 21.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, Код згідно з ЄДРПОУ 40108866).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк (286 КАС), з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.
Суддя А. О. Врона