ЄУН: 756/7630/20
Справа № 33/824/3466/2020 Суддя у І-й інст.: Шевчук А.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
14 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Киченок А.С. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.
Як встановив суд 1-ї інстанції, 22.05.2020 oб 11 год. 00 хв. поблизу будинку № 9 по вул. Бережанська у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його адвокат Киченок А.С.просять скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому вказують на допущені порушення під час складання протоколу та неповноту розгляду справи у суді, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був безпідставно визнаний винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Літовченка Р.Д. які підтримали апеляційні скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційних скарг та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545603 від 22.05.2020, у якому він власноручно зазначив про те, що здав аналіз у лікаря-нарколога і за кермо протягом доби зобов'язується не сідати, а крім того вказано про видачу ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № АА00673; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2020, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп'яніння (опіоїди - метадон).
Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР і відповідно наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки об'єктивно доведені належними та допустимими доказами по справі.
Разом з тим, суддя 1-ї інстанції під час розгляду справи у суді не в повній мірі врахував вимоги ст.280 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з наданої суду Виписки із медичної карти хворого ОСОБА_1 від 28.07.2020 вбачається, що він страждає на психічні то поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності від опіоїдів в теперішній час під клінічним наглядом на ЗПТ F11.22 ЛКК від 22.07.2016.
Згідно перебігу хвороби зазначено, що ОСОБА_1 залучений до замісної підтримувальної терапії з 2016 року в денному стаціонарі КМНКЛ «Соціотерапія», йому підібрана терапевтична доза замісного препарату Tab.Methadone 125 mg. per. оs щоденно.
З 2018 року ОСОБА_1 переведений під спостереження сімейного лікаря за місцем проживання для продовження замісної підтримувальної терапії в стабільному стані та доброю переносимістю препарату. Протягом періоду спостереження з 30.10.2018 по теперішній час дозування препарату не змінювалось, порушень режиму лікування не було.
ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства регулярно проходить тестування на інфекційні захворювання та тестування на додаткове споживання наркотичних речовин. Останнім тестуванням тестовою системою SNIPЕR 10.07.2020 - додаткового споживання наркотичних засобів не виявлено.
Рекомендовано продовжити отримання замісного препарату Tab.Methadone 125 mg. per. оs щоденно для самостійного прийому (а.с.33-34).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення немає, оскільки цим будуть порушені його права на отримання замісної терапії, а саме прийому препарату Tab.Methadone 125 mg. per. оs, який і було виявлено у нього за результатом медичного огляду на стан сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів 27.05.2020, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, і тим самим задоволенню поданих апеляційних скарги.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Киченок А.С. задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та постановити нову, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко