Справа № 806/2064/18
30 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Смілянця Е. С. Іваненко Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Смілянця Едуарда Станіславовича у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 для розгляду справи № 806/2064/18 сформовано склад колегії суддів: суддя - доповідач Мацький Є.М., судді Іваненко Т.В., Смілянець Е.С..
30.09.2020 суддею Смілянцем Е.С. подано заяву про самовідвід. Обставини, що зумовили заявлення самовідводу полягають в тому, що 22.01.2019 суддя Смілянець Е.С. ухвалював судове рішення в межах даної адміністративної справи, яке скасовано постановою Верховного Суду, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Розглянувши заяву судді Смілянця Е.С. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, в розгляді якої брав участь суддя Смілянець Е.С., та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
Задовольнити заяву судді Смілянця Едуарда Станіславовича про самовідвід.
Відвести суддю Смілянця Е.С. від розгляду справи № 806/2064/18.
Справу №806/2064/18 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч. 1 ст.31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Смілянець Е. С. Іваненко Т.В.