09 вересня 2020 року
справа №753/11124/19
провадження № 22-ц/824/6946/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа: Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Комарцевої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійним, витребування майна,
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом залишено позовну заяву без розгляду на стадії підготовчого провадження, що суперечить вимогам закону. Крім того, зазначає, що стороною позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи 04.02.2020 року у зв'язку із хворобою представника позивача та клопотання від 12.02.2020 року про зупинення провадження у справі. Вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судовому засіданні позивача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, та від 11 березня 2020 року, справа № 761/8849/19 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року призначене підготовче судове засідання. У підготовче засідання, призначене на 04.02.2020 року, позивач не з'явилась, розгляд відкладено на 24 липня 2019 року, в яке позивач повторно не з'явилась.
За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів
Суддя-доповідач
Судді