іменем України
09 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
захисника особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення, адвоката Цимейко Г.О.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Цимейко Г.О. в інтересах ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього за цим законом накладеного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34.000,00 грн.
Постановою суду визнано доведеними обставини того, що 16.04.2020 ОСОБА_1 при перетині державного кордону України через контрольно-пропускний пункт "Ягодин" Волинської області до місця проживання, а саме, в АДРЕСА_2 , відмовився від обов'язкової госпіталізації до місць обсервації, чим порушив вимогу постанови Кабінету Міністрів України № 262 від 08.04.2020 зі змінами та доповненнями від 11.03.2020 № 211, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Цимейко Г.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, першочергово, поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не отримував судову повістку, а про постанову суду дізнався лише 02.08.2020 від свого сусіда, якому вкинули до його поштової скриньки кореспонденцію з постановою, а тому вважає, що саме з цієї дати слід відраховувати строк на оскарження судового рішення..
Зазначила захисник Цимейко Г.О. і про те, що ОСОБА_1 01.06.2020 виїхав на територію Польщі та на теперішній час перебуває за кордоном, проте доказів цього не надала.
Що стосується апеляційних вимог, то захисник Цимейко Г.О. просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника Цимейко Г.О. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання захисником Цимейко Г.О. строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додатково надані матеріали, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, 28.04.2020 інспектором ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Затоковим В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 201301, відповідно до якого, ОСОБА_1 16.04.2020 при перетині державного кордону України через контрольно-пропускний пункт "Ягодин" Волинської області до місця проживання, а саме в АДРЕСА_2 , відмовився від обов?язкової госпіталізації до місць обсервації, чим порушив вимогу постанови Кабінету Міністрів України № 262 від 08.04.2020 зі змінами та доповненнями від 11.03.2020 № 211, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП (а.с. 2).
Зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 при його складанні, були роз'яснені права та обов'язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07.05.2020 о 09 год. 10 хв. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
У досліджуваному протоколі ОСОБА_1 власноручно учинив підпис у відповідній графі, що він ознайомлений з місцем розгляду справи (а.с. 1).
29.04.2020 справа за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, коли був визначений суддя-доповідач (а.с. 10).
Як далі слідує з досліджених матеріалів справи, на адресу проживання ОСОБА_1 09.05.2020 була направлена повістка про виклик в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 27.05.2020 (а.с. 11), яку ОСОБА_1 отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).
Як слідує з офіційного сайту Укрпошти, рекомендоване повідомлення за № 0830102180650 вручене адресату (одержувачу) особисто 19.05.2020 об'єктом поштового зв'язку ВИШЕНЬКИ з індексом 08341.
Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте своїм правом бути присутнім у судовому засіданні - не скористався.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого йому відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається і не є зрозумілим, що перешкодило ОСОБА_1 дізнатись про результати розгляду судового засідання, призначеного на 27.05.2020, та про яке йому- ОСОБА_1 було завчасно повідомлено.
За наявності зворотного повідомлення про одержання ОСОБА_1 судової повістки, відсутності будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, справа і була розглянута місцевим судом за відсутності ОСОБА_1 , якого постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34.000,00 грн.
Згідно даних супровідного листа суду, ОСОБА_1 копія постанови суду першої інстанції, ухваленої щодо нього, направлена 27.05.2020 та повторно - 24.06.2020 (а.с. 15-16), про що свідчить і список листів рекомендованих поштових відправлень суду від 24.06.2020 (а.с. 17) за № 0830103585514, який згідно повідомлення офіційного сайту Укрпошти вручене адресату (одержувачу) особисто 27.06.2020 об'єктом поштового зв'язку ВИШЕНЬКИ з індексом 08341.
Як далі слідує з матеріалів справи, 29.05.2020 року ОСОБА_1 та адвокат Цимейко Г.О. уклали договір про надання адвокатом послуг № 143/2 (а.с. 29, 30).
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була оприлюднена ще 11.06.2020, а сама апеляційна скарга подана захисником Цимейко Г.О. в інтересах ОСОБА_1 лише 11.08.2020, а тому є незрозумілим, що ОСОБА_1 чи захиснику його інтересів - адвокату Цимейко Г.О., за умови їх зацікавленості долею розгляду провадження, заважало своєчасно дізнатися про ухвалену постанову та у строки, передбачені ст. 294 КУпАП, чи у наближені до цього строки подати апеляційну скаргу.
Отже, слід дійти висновку про відсутність поважності причин пропуском захисником Цимейко Г.О. строку на апеляційне оскарження постанови, що є предметом дослідження судом апеляційної інстанції.
Не вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови посилання захисника Цимейко Г.О. в інтересах ОСОБА_1 на те, що апеляційна скарга була подана в межах строків на апеляційне оскарження, який, на її переконання слід обраховувати з моменту коли ОСОБА_1 дізнався про її ухвалення - 02.08.2020 від сусіда, який віднайшов копію постанови у своїй поштовій скриньці, оскільки такі посилання, за будь-яких обставин, не ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 294 КУпАП, які визначають установлюють початок обчислення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме з дня її винесення, а не коли особа, користуючись своїми правами на власний розсуд, вирішила дізнатися про прийняте рішення.
За викладеним, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів процесуального закону в справі за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а в суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що перешкоджало оскаржити судове рішення від 27.05.2020 принаймні протягом розумного строку з часу його оприлюднення.
Інших доводів, які б вказували на поважність причин пропуску захисником Цимейко Г.О. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не приведено, а тому підстави для задоволення клопотання та поновлення захиснику Цимейку Г.О. строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 - відсутні, у зв?язку з чим у задоволенні клопотання захисника Цимейко Г.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 - слід відмовити.
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню захиснику Цимейку Г.О., що, в свою чергу, не позбавляє ОСОБА_1 чи в його інтересах адвоката права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 стосовно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Цимейко Г.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34.000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Апеляційну скаргу повернути захиснику Цимейко Г.О.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька