09 вересня 2020 року
справа №761//2546/20
провадження № 22-ц/824/6840/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1
заінтересована особа: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року постановлену під головуванням судді Кондтратенко О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом встановлено обставини, які не мають відношення до справи.
В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із наявності спору про право.
Відповідно до змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ТОВ «ФК «АлькорІнвест» на праві приватної власності земельної ділянки, площею 0,0811 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий №5110136900:39:007:0139.
Проте, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту заявник просила встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню.
У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року.
Як слідує з матеріалів справи, заявник є єдиним спадкоємцем.
Згідно з ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.
Під час розгляду справи, суду слід з'ясувати про наявність інших спадкоємців, шляхом витребування спадкової справи.
Отже, висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку із тим, що із заяви вбачається спір про право є передчасним.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, як наслідок оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 381, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді