Провадження 33/821/475/20 Справа № 712/2628/20 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
18 вересня 2020 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/2628/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Бравермана В.О.,-
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ЗАТ «Ельвормі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 13.03.2020 о 22 годині 27 хвилин в м. Черкаси по вул. Надпільна, 243, керував автомобілем Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , (нал. ОСОБА_1 ), в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», показник 1,10 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Браверман В.О. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянуто справу за його відсутності, без належного повідомлення. Вказує, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог Інструкції.
Заслухавши думку захисника Бравермана В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в районному суді, і копію постанови отримав лише 17.08.2020, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376563 від 13.03.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2020 о 22 годині 27 хвилин в м. Черкаси по вул. Надпільна, 243, керував автомобілем Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , (нал. ОСОБА_1 ), в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», показник 1,10 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 1);
- даними тесту № 22 відповідно до якого - результат позитивний 1,10 ‰ ( а.с. 2);
- даними акту огляду на стан сп'яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 1,10‰ (а.с. 3);
- письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», покази якого були 1,10 ‰ (а.с. 5,6);
- даними відеозапису на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та який в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager», покази якого - 1,10 ‰ ( а.с. 11).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду приймав участь його захисник Браверман В.О., під час апеляційного розгляду було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.
Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, вказано різні адреси, де було вчинені дані правопорушення, однак вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування по суті законної постанови місцевого суду.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є неприйнятними.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі- відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бравермана В.О. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка