Провадження 33/821/439/20 Справа № 712/5540/20 Головуючий по 1 інстанції Позарецька С.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
18 вересня 2020 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5540/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Руднічука Д.В. ,-
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкасивід 31 липня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30.05.2020 о 21 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Фрунзе, 25, керував транспортним засобом - автомобілем SUBARU Foroster, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 0064». Результат позитивний 2,15 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Руднічук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом належним чином не досліджено докази у справі, не надано їм об'єктивної оцінки, та безпідставно зроблено висновок про навмисне затягування розгляду справи. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та поліцейськими не було дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є грубим порушенням вимог вказаної інструкції.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Руднічука Д.В., які підтримали апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконані, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає до скасування з наступних підстав.
Відповідно до п.6,10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд особи на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, що є істотним порушенням вимог закону.
З огляду на це, неможливо встановити факт перебування особи в стані сп'яніння за відсутності документу (акту огляду), адже саме в цьому документі зазначаються результати огляду на стан сп'яніння.
За таких обставин, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Руднічука Д.В. - задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкасивід 31 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка