Провадження 33/821/477/20 Справа № 712/6304/20 Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
18 вересня 2020 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/6304/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м Черкаси за апеляційною скаргою захисника Мартьянова В.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 ,-
Постановою Соснівського районного суду м Черкаси від 25 серпня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не- працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 серії ДПР18 № 344291, 07.04.2020 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Святотроїцька, при виїзді на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг не дав дороги автомобілю BMW 525, р.н. НОМЕР_2 , який наближався праворуч по вул. Гоголя, в результаті порушив вимоги п. 2.3.б, 16.12., 16.15. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Мартьянов В.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що по вул. Святотроїцькій на перехресті з вул. Гоголя відсутній дорожній знак 2.3 «Головна дорога», а тому, на його думку перехрестя вважається рівнозначним, і в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі ОСОБА_2 , оскільки в нього була перешкода зправа.
Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисників Манзар Т.А., Мартьянова В.І., які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовільнити, думку ОСОБА_1 та його захисника Юрченка В.О., які просили постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Місцевим судом безпосередньо досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв'язку з порушенням ним п. 2.3.б, 16.12., 16.15. ПДР України.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із схеми ДТП від 07.04.2020, по вул. Гоголя перед перехрестям з вул. Святотроїцька наявний знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу». Аналогічний знак стоїть за перехрестям по вул. Гоголя для водіїв зустрічної смуги руху.
Враховуючи наявність перед перехрестям знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Таким чином, перехрестя вул. Гоголя та вул. Святотроїцька не можна вважати перехрестям рівнозначних доріг, а тому водій автомобіля BMW 525 ОСОБА_2 мав дати дорогу автомобілю Volkswagen Touareg, що під'їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2020, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 07.04.2020 о 17 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул. Гоголя, керуючи автомобілем BMW 525, р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з вул. Святотроїцька, не надавши переваги в русі автомобілю Volkswagen, НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі по вул. Святотроїцька, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3.б, 16.11. ПДР України.
Вищевказана постанова ніким не оскаржена, набрала законної сили, нею встановлено факт руху ОСОБА_2 автомобілем BMW 525, р.н. НОМЕР_2 , по другорядній дорозі, та виїзд на перехрестя з вул. Святотроїцька, та ненадання при цьому переваги в русі автомобілю Volkswagen, НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі - вул. Святотроїцькій.
За таких обставин доводи апелянта про те, що перехрестя вул. Святотроїцька та вул. Гоголя є перехрестям рівнозначних доріг, є неспроможними, навіть за умови відсутності дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» по вул. Святотроїцькій на перехресті з вул. Гоголя.
Крім того, під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він, рухаючись по вул. Гоголя та наближаючись до перехрестя з вул. Святотроїцькою, вважав, що проскочить через це перехрестя, а тому не гальмував, хоча мав це зробити. Вказував, що ОСОБА_1 рухався швидко, тому він не встиг перетнути вказане перехрестя, хоча якби ОСОБА_1 пригальмував, то він безперешкодно зробив би це. Вважає, що в ДТП винні обоє водії.
Посилання апелянта на висновок експерта № 4/56Е-20 від 11.09.2020 є необґрунтованим, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, вказаний висновок складено безпосередньо за клопотанням захисника Мартьянова В.І., та вихідними даними, які він зазначив в своєму клопотанні.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Постанову Соснівського районного суду м Черкаси від 25 серпня 2020 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка