Іменем України
22 вересня 2020 року
м. Харків
справа № 621/460/20
провадження № 22-ц/818/4178/20
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач (відповідач по зустрічному позову): Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень»
відповідачі за основним позовом(позивачі за зустрічним): ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідач за основним позовом (третя особа за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки за кадастровим номером №6321780500:000:1141 та визнання припиненим права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про визнання недійним договір оренди земельної ділянки та визнання припиненим права оренди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2020 року,-
У січні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень» (надалі ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки за кадастровим номером №6321780500:000:1141 та визнання припиненим права оренди.
23 квітня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву разом з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про визнання недійним договір оренди земельної ділянки та визнання припиненим права оренди.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2020 року клопотання позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
На вирішення експертизи поставлене таке питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321780500:02:000:1141 площею 0,1752 га від 06.08.2012 (номер запису у Державному реєстрі земель 632178054001357, дата державної реєстрації 05.10.2012), що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, в розділі «Реквізити і підпис сторін» особисто ОСОБА_3 , чи виконано іншою особою?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Надано експертам матеріали цивільної справи №621/460/20.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 621/460/20.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вважає, що судом першої інстанції призначена експертиза з порушенням вимог закону, оскільки клопотання про призначення експертизи базується виключно на припущеннях, заявниками не надано жодних доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а саме жодного документу підписаного Орендарем - ОСОБА_3 , з яких б вбачалося, що підпис на договорі хоч візуально відрізняється від підпису Орендаря в договорі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання недійним договору оренди земельної ділянки. При цьому оспорюється вчинення на договорі підпису Орендарем- ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;
2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є визнання недійним договору оренди земельної ділянки. Питання, поставлене позивачами за зустрічним позовом, стосуються предмета позову та потребують спеціальних знань.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доцільність призначення по справі судово почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення зазначеного судом питання необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання позивачів за зустрічним позовом про призначення експертизи відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» - залишити без задоволення.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук
Повне судове рішення складено 23 вересня 2020 року.