Справа № 534/262/20 Номер провадження 11-кп/814/908/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
09 вересня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаного кримінального провадження №12020170080000122 від 15.02.2020 та №12020170080000167 від 03.03.2020 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.06.2020,
за участю
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 місяцю арешту;
за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 місяців арешту.
Згідно з вироком суду, 13.02.2020, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ Маркет» «Продукти - 60», розташованого за адресою: Полтавська області, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 37-А, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку вказаного магазину скоїв крадіжку пляшки віскі марки «Jameson», об'ємом 0,5 л., вартістю 360 грн. 75 коп., що належить ТОВ «АТБ-маркет». Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн. 75 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.02.2020 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «МаркетОпт» ПП «Август-Плюс», розташованого по просп. Героїв Дніпра, 89, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку горілки «Хортиця», об'ємом 0,7 літрів, вартістю 83 грн. 10 коп., ковбасу «Краківська», вагою 0,73 кг., вартістю 114 грн. 42 коп. , пляшку пива «Чернігівське світле», об'ємом 2,35 літра, вартістю 28 грн. 70 коп. та крабового м'яса «Економ маркет охолоджене», вартістю 14 грн. 70 коп. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Август-Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн. 92 коп.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичні обставини провадження, просить вирок суду щодо нього змінити, застосувати ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вказує, що вину у вчиненому визнав повністю, завдані збитки потерпілим відшкодував добровільно. Просить врахувати такими обставинами, що пом'якшують покарання його молодий вік, відсутність тяжких наслідків та претензій з боку потерпілих, його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду справи .
Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Представники потерпілих будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду до суду не з'явились, не висловили свою позицію щодо апеляційної скарги.
Мотиви суду
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень та кваліфікація його дій за ч.1,2 ст.185 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались та не оспорюються апелянтом в апеляційній скарзі.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність, характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання тощо.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або суворість.
Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_6 , місцевий суд дотримався вказаних вище вимог закону, врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставини які пом'якшують покарання, зокрема і ті на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також в повній мірі зважив на характеристику особи обвинуваченого і її було достатньо для прийняття відповідного рішення.
Так, при призначенні покарання, судом в повній мірі враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, офіційно не працює та будь - якого законного джерела доходу не має. Одночасно судом враховано поведінку ОСОБА_6 , як під час скоєння злочину, так і після цього, його ставлення до вчиненого.
Врахувавши вище наведені обставини суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкцій частин 1 та 2 ст.185 КК України. При цьому, за ч.2 ст.185 КК України суд призначив мінімальне покарання у виді арешту.
Вимоги ОСОБА_6 про пом'якшення покарання із застосуванням ст.69 КК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апелянт не навів переконливих доказів того, що встановлені судом пом'якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених апелянтом кримінальних правопорушень й дають підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 сти.185 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що призначене судом ОСОБА_6 покарання, в повній мірі відповідає меті й принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке в даному випадку є адекватним характеру вчинених обвинуваченим дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а тому не вважає його невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і не знаходить підстав для його пом'якшення.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.06.2020 щодо нього - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4