08 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2185/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу не в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 13.09.2016 до 14.07.2019 включно;
- зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 13.09.2016 до 14.07.2019 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 13.09.2016 до 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 до 14.07.2019 - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Ухвалою від 14.08.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.
04.09.2020 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що позивач з 14.07.2019 був виключений із списків особового складу зонального відділу та всіх видів забезпечення відповідно до наказу Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку від 12.07.2019 № 141. Крім того, 17.07.2019 особисто отримав довідку про доходи від 16.07.2019 № 139. Отже, про обставини того, що ОСОБА_1 грошове забезпечення виплачене не у повному обсязі, позивач повинен був дізнатися не пізніше дня звільнення. Втім, звертаючись до суду з даним позовом, позивач не навів жодної поважної причини, яка перешкоджала йому звернутись до суду із позовом у місячний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).
У рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 у справі № 9-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України зазначено, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв1язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.
Зважаючи на те, що у даних правовідносинах строк звернення до суду не обмежений будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем, посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставним.
З а таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Разом з тим, 04.09.2020 відповідач у відзиві на позов заявив клопотання про розгляд справи за участю представника Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч. 6 ст. 262 КАС України).
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, доказами у справі є лише письмові, а не усні пояснення представників сторін.
Суд забезпечив право відповідача надати суду усі необхідні, на його думку, докази по справі, встановивши строк для подання відзиву та заперечення на відповідь на відзив.
Також суд зазначає, що клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не містить належного обґрунтування необхідності вчинення судом таких процесуальних дій.
Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та незначну складність справи, а також забезпечення учасникам справи можливості надати всі докази, якими останні бажають обґрунтувати власні доводи, суд не вважає за доцільне розглядати справу в судовому засіданні з викликом сторін, а тому відмовляє відповідачу у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 72, 122, 166, 243, 248 262 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити Херсонському зональному відділу Військової служби правопорядку у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відмовити Херсонському зональному відділу Військової служби правопорядку у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ks.court.gov.ua/sud2170/.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Й. Кисильова