08 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1629/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування наказу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:
- визнати протиправними та скасувати витяг з Наказу від 01.06.2020р. №41-о та Попередження про можливе звільнення від 02.06.2020р.;
- зобов'язати відповідача здійснити переведення ОСОБА_1 з посади начальника Великоолександрівської ДПІ, як структурного підрозділу ГУ ДФС Херсонської області, на рівнозначну посаду начальника Великоолександрівської ДПІ, як структурного підрозділу ГУ ДПС Херсонської області, що є правонаступником прав та обов'язків реорганізованого шляхом поділу податкового органу;
- допустити позивача до виконання своїх посадових обов'язків начальника Великоолександрівської ДПІ;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 не доплачені до заробітної плати кошти в сумі 26000 грн.;
- за наявності порушень трудових прав позивача, постановити окрему ухвалу суду яку спрямувати на виконання до органів прокуратури Херсонської області для подальшої організації досудового розслідування за фактами порушення законодавства України, що перебуває у причинному зв'язку зі службовим підробленням посадовими особами ГУ ДФС Херсонської області документів з метою подальшого звільнення з посади начальника Великоолександрівської ДПІ Херсонської області.
Ухвалою суду від 07.07.2020 року провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
20.08.2020 року до суду надійшла заява представника позивача Іщенка О.О. про відвід головуючого судді Гомельчука С.В., де він вказує на упереджену позицію головуючого в даній адміністративній справі.
Ухвалою суду від 20.08.2020 року заяву представника позивача, у відповідності до ч.4 ст.40 КАС України, передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для визначення складу суду і вирішення питання про відвід.
Ухвалою суду від 21.08.2020 року, у відповідності до положень ст.40 КАС України, суддею Херсонського окружного адміністративного суду Поповим В.Ф. в задоволенні заяви представника позивача Іщенка О.О. про відвід судді Гомельчуку С.В. відмовлено за необґрунтованістю.
Разом з тим, суд зазначає, що навіть якщо обставини, викладені у заяві представника позивачів Іщенка О.О. про відвід судді від 20.08.2020 року, не доводять неупередженості судді при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість головуючого у справі в результаті її розгляду, проте, з метою усунення у позивача будь-яких сумнів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає справу № 540/1629/20, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі, що узгоджується з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).
Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вищевказаний факт обумовлює необхідність головуючою суддею усунути виниклу недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності невідповідного упередження або впливу на суд.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу. (ч. 1,2 ст. 40 КАС України).
Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.
При викладених обставинах, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді по справі.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 248, 256 КАС України,
ухвалив:
Заявити самовідвід у справі № 540/1629/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Справу передати до відділу документального забезпечення суду для вирішення питання про визначення складу суду у відповідності до ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Гомельчук