01.09.2020 року м. Дніпро Справа № 904/3717/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.
секретар судового засідання Мацекос І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Селянського (Фермерського) господарства "Нове"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 р.
( суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 16.07.2020 р.)
у справі
за позовом Селянського ( Фермерського ) господарства "Нове",
с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область
до Управління каналу Дніпро-Донбас,
м. Кам'янське, Дніпропетровська область
про визнання незаконним порядку визначення договірної ціни, внесення змін до договору та зобов'язання здійснити перерахунок
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 р. у задоволенні заяви Селянського ( Фермерського ) господарства "Нове" про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Селянське ( Фермерське ) господарство "Нове" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та ухвалити нове рішення, яким заборонити Управлінню каналу Дніпро-Донбас припинення надання послуг з подачі води для зрошування земель Замовнику СФГ "Нове" та зобов'язати Управління каналу Дніпро-Донбас своєчасно та в повному обсязі, передбаченому умовами Договору У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у 2020 році від 01.04.2020 р. ( Заявкою на послуги з подачі води на 2020 рік ) за тарифами 2019 року передбаченими умовами Договору У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у 2019 році від 02.05.2019 р., забезпечити безперебійну подачу води Замовнику СФГ "Нове", до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про відмову у забезпеченні позову, оскільки Позивачем були наданні усі необхідні докази та пояснення у необхідності застосування заходів забезпечення позову.
При цьому Скаржник зазначає, що Відповідач є єдиним постачальником послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у регіоні ( альтернативи немає ), СФГ «НОВЕ» не може відмовитись від таких послуг, не укладати договір, або розірвати договір, оскільки така відмова може призвести до великий втрат у майбутньому для виробництва сільськогосподарської продукції і нанесенню Позивачу істотної шкоди у сільгоспвиробництві. В той же час Договірна ціна, яка була запропонована Відповідачем є незаконною та економічно необгрунтованою, оскільки була збільшена майже у два рази, порівняно із 2019 роком та включення до неї індивідуальних складових, які не повинні там бути.
Водночас, на думку Скаржника, суд не звернув уваги на наступні факти, що мають істотне значення для вирішення питання про забезпечення позову: УКДД є єдиним Виконавцем послуг у регіоні з подачі води для зрошування земель ( альтернативи немає ); укладений між Сторонами Договір надає йому право, по суті, в любий момент припинити надання послуг з подачі води Замовнику, що призведе до втрати врожаю та збитків у великих розмірах у СФГ «НОВЕ»; між сторонами виник спір щодо Договірної ціни і доки судом не буде вирішено справу по суті, невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушений чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Скаржник наголошує на тому, що п. 4.1.3. Договору, передбачено, що Виконавець ( УКДД ) має право припиняти надання послуг з подачі води Замовнику, у випадках: забору води Замовником при відсутності або пошкодженні на вимірювальних приладах; заборгованості Замовником по оплаті за наданні послуги з подачі води; відсутності у Замовника журналу обліку водозабору.
Скаржник вважає, що у випадку не вжиття заходів по забезпеченню позову, які зазначені вище, може ускладнити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду.
Скаржник зазначає, що Позивачем було надано суду усі необхідні докази та пояснення у необхідності забезпечення позову, а саме СФГ «Нове» були надані Договори про надання послуг в яких договірна ціна за рік змінилась майже у два рази. Позивачем були поданні докази звернення до Управління каналу Дніпро-Донбас із проханням надати детальний розрахунок ціни договору і що саме стало підставою її збільшення. Замовник як сторона Договору на отримання таких послуг має право розуміти економічне обґрунтування договірної ціни. В свою чергу Відповідач надав відповідь з якої вбачається, що до договірної ціни у 2020 році було включено дві складові, яких немає там бути: індекс інфляції та податок на землю. Більше того Позивач не розуміє взагалі який відсоток із договірної ціни складають ці елементи ціни.
Крім того, Позивач не погоджується із твердженням суду щодо тотожності позовних вимог та вимоги заявленої у заяві про забезпечення, оскільки у позові СФГ «Нове» просить суд визнати незаконним порядок визначення Договірної ціни УКДД у 2020 році та зобов'язати Відповідача здійснити перерахунок за ціною 2019 року, про що внести зміни до Договору. В той час як у забезпеченні позову йдеться про безперебійне надання послуг по поставці води Позивачеві за для уникнення втрати врожаю насіннєвих культур які особливо залежні від меліорації.
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства "Нове", розгляд скарги призначено в судове засідання на 01.09.2020 р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 31.08.2020 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Іванова О.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2020 р., колегією суддів у складі судді-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Іванов О.Г. апеляційну скаргу Селянського ( Фермерського ) господарства "Нове" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 р. у справі № 904/3717/20 прийнято до свого провадження.
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Управління каналу Дніпро-Донбас .
У судовому засіданні 01.09.2010 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів оскарження та встановлено судом першої інстанції, Селянське ( Фермерське ) господарство "Нове" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління каналу Дніпро-Донбас в якому просило: визнати незаконним порядок визначення договірної ціни Управління каналів Дніпро-Донбас у Договорі № У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошуваних земель у 2020 році від 01.04.2020 р., а саме у додатку № 3 "Протокол узгодження договірної ціни послуг з подачі води на полив зрошуваних земель до Договору № У-19/3 від 01.04.2020 р.", пункті 1.1. яка становить 1,19 грн. ( одна гривня дев'ятнадцять копійок ) за 1 кубічний метр води; внести зміни до Договору № У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошуваних земель у 2020 році від 01.04.2020 р., а саме до додатку № 3 "Протокол узгодження договірної ціни послуг з подачі води на полив зрошуваних земель до Договору № У-19/3 від 01.04.2020 р." в частині встановлення ціни, та викласти п. 1.1. додатку № 3 у наступній редакції: "1.1. Сторони встановили, що ціна 1 куб.м. води по Договору про послуги з подачі води на полив зрошуваних земель № У-19/3 від 01.04.2020 р. ( надалі - договір ), складає: 0,5944 грн., ПДВ ( 20 % ) 0,1189 грн. Усього за послуги сплачується: 0,7133 грн."; зобов'язати Управління каналу Дніпро-Донбас здійснити перерахунок договірної ціни починаючи з 01.04.2020 р. ( з моменту укладення Договору № У-19/3 від 01.04.2020 р. ) до набрання законної сили рішенням суду про внесення змін до договору № У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошуваних земель у 2020 році від 01.04.2020 р., а саме до Додатку № 3 "Протокол узгодження договірної ціни послуг з подачі води на полив зрошуваних земель до Договору № У-19/3 від 01.04.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 р. позовну заяву залишено без розгляду.
15.07.2020 р. Селянське ( Фермерське ) господарство "Нове" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Управлінню каналу Дніпро-Донбас припинення надання послуг з подачі води для зрошування земель Замовнику СФГ "Нове" та зобов'язати Управління каналу Дніпро-Донбас своєчасно та в повному обсязі, передбаченому умовами Договору У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у 2020 році від 01.04.2020 р. ( Заявкою на послуги з подачі води на 2020 рік ) за тарифами 2019 року передбаченими умовами Договору У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у 2019 році від 02.05.2019 р., забезпечити безперебійну подачу води Замовнику СФГ "Нове", до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Відповідач є єдиним постачальником послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у регіоні (альтернативи немає), Позивач не може відмовитися від таких послуг, не укладати договір, або розірвати договір, оскільки така відмова може призвести до великих втрат у майбутньому для виробництва сільськогосподарської продукції і нанесенню позивачу істотної шкоди у сільгоспвиробництві. В той же час договірна ціна, яка була запропонована Відповідачем є незаконною та економічно необґрунтованою, оскільки була збільшена майже у два рази, порівняно із 2019 роком та включено до неї індивідуальних складових , які не повинні там бути. При цьому, Позивач абсолютно залежний від безперебійної подачі води на зрошування земель, оскільки починаючи з квітня місяця 2020 року є початок сільськогосподарського сезону і вся сільгосппродукція потребує поливу. У випадку відключення безперебійної , постійної подачі води в необхідних об'ємах для зрошування земель Позивач може втратити увесь врожай, а це збитки у великих розмірах на мільйони гривень. Позивач вважає, що оскільки між сторонами виник спір щодо договірної ціни і доки судом не буде вирішено справу по суті, то невжиття заходів по забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виникнення рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 р. у задоволенні заяви Селянського ( Фермерського ) господарства "Нове" про забезпечення позову відмовлено.
В основу оскаржуваного судового рішення про відмову в задоволені заяви Селянського (Фермерського) господарства "Нове" про забезпечення позову, покладено висновок місцевого господарського суду про те, що Позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, які він просить, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь Позивача. Позивачем до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують припинення або намагання Управлянням каналу Дніпро-Донбас припинити подачу води, а викладені обставини у заяві є лише припущенням Позивача. Крім того, вимога заявлена в заяві про забезпечення позову є тотожною вимогам заявленим в позовній заяві, оскільки як наслідок задоволення заяви про забезпечення позову Відповідач буде здійснювати надання послуг за тарифами Договору У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у 2019 році від 02.05.2019 р.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви щодо забезпечення позову.
Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Селянського (Фермерського) господарства "Нове" про забезпечення позову з огляду на таке.
Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Позов забезпечується, зокрема, забороною Відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини ( ст. 137 ГПК України ). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду ( реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо ). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Разом з тим, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу припинення виконання зобов'язань за договором та зобов'язання останього виконовати такі зобов'язання за умовами ( тарифами ), які є спірними, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю втручання в господарську діяльність сторін, яка регламентована умовами договору та приписами чинного законодавства.
Предметом даного спору є вимога Селянського ( Фермерського ) господарства "Нове" до Управління каналу Дніпро-Донбас про визнання незаконним порядку визначення договірної ціни у Договорі, внесення зміни до Договору в частині встановлення ціни, та зобов'язання Управління каналу Дніпро-Донбас здійснити перерахунок договірної ціни з моменту укладення Договору та до набрання законної сили рішенням суду.
В ст. 6 ГК України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений у ст. 13 ГПК України, встановлює право Відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому Відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного втручання в договірні зобов'язання сторін.
В свою чергу, лише відсутність впевненості Позивача щодо не відключення безперебійної, постійної подачі води в необхідних об'ємах для зрошування земель, внаслідок чого Позивач може втратити увесь врожай, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами.
Колегія суддів відзначає, що в контексті обов'язку Позивача надати докази вчинення Відповідачем відповідних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Факт залежності Позивача від безперебійної подачі води на зрошування земель, не є доказом вчинення Відповідачем таких дій. Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про обгрунтованість висновків суду першої інстанції.
При цьому, судова колегія пооджується з судом першої інстанції, що фактично, вимога заявлена в заяві про забезпечення позову є тотожною вимогам заявленим в позовній заяві, оскільки як наслідок задоволення заяви про забезпечення позову Відповідач буде здійснювати надання послуг за тарифами Договору У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у 2019 році від 02.05.2019 р.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Заявником жодним чином не доведено як саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Слід зазначити, що саме лише посилання заявника на існуванні між сторонами розбіжностей щодо договірної ціни не є достатньою підставою для вжиття вказаних заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження зазначених обставин.
Заявником суду не наведено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного Позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ст. ст. 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, у даному конкретному випадку, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду попередньої інстанції, про відсутність підстав для задоволення заяви Селянського ( Фермерського ) господарства "Нове" про забезпечення позову.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р. ). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку місцевого господарського суду про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу припинення виконання зобов'язань за договором та зобов'язання останього виконовати такі зобов'язання за умовами ( тарифами ), які є спірними.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 р. у справі № 904/3717/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Скаржника задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Селянського ( Фермерського ) господарства "Нове" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 р. у справі № 904/3717/20 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 02.09.2020 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя О.Г. Іванов