Справа № 163/2113/20
Провадження № 3/163/1653/20
27 серпня 2020 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.
з участю секретаря Семенюк К.М.,
представника Волинської митниці Держмитслужби Кунєвої З.Ю.,
захисника Кривошея А.М.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0575/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ "Інтер-Експрес-Вест", РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , прямуючи 21.06.2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "ДАФ", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Кьогель", номерний знак НОМЕР_3 , в якому переміщувався вантаж крейдованого картону, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю гідравлічну лебідку "Dragon Winch Hidra" вартістю 37 292,62 гривень шляхом подання документів з неправдивими відомостями щодо кількості вантажних місць шляхом подання документів з неправдивими відомостями щодо кількості вантажних місць, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Правопорушник на розгляд справи в суді не з'явився.
Його захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного довірителя, надав пояснення і висловив свою правову позицію про підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією порушника, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами на вантаж крейдованого картону (декларація № UA110000/2020/918497, CMR без номера, інвойс № I20IPKW36946), польським рахунком-проформою № 88521, службовою запискою.
При цьому вартість лебідки визначається з урахуванням її увезення з-за кордону та вилучення до початку митного оформлення відповідно до положень ст.368 МК України та наданого ОСОБА_1 під час митного контролю польського рахунку-фактури в розмірі 5535 злотих або 37 292,62 гривні за офіційним курсом НБУ (1 злотий = 6,7376 гривні).
Оскільки дії ОСОБА_1 кваліфікуються з врахуванням положень ч.2 ст.459 МК України із змісту правопорушення, що йому ставиться в провину, слід виключити кваліфікуючі ознаки переміщення з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, маркування та ваги з огляду на положення ч.2 ст.460 МК України. При цьому слід зауважити, що положення ч.2 ст.460 МК України щодо поняття "маркування" стосується виключно маркування вантажних місць і не стосується назви (найменування) товарів.
Щодо відповідальності ОСОБА_1 вбачаються підстави для такого висновку.
Він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчить надання польського рахунку на переміщувану лебідку під час митного контролю.
На утриманні він має непрацюючу дружину, трьох неповнолітніх дітей та батька, який є особою з інвалідністю і потребує лікування та догляду. Причиною переміщення товару і незаявлення їх до митного контролю у встановленому порядку стала неузгодженість з діями керівництва ТОВ "Інтер-Експрес-Вест", де він працює і якому після проведеного ремонту в Республіки Польща призначалась ця лебідка.
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.
Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість переміщуваного товару; сукупність пом'якшуючих відповідальність обставин) свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 тяжкі шкідливі для держави наслідки не настали.
З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що накладення стягнення у вигляді штрафу і конфіскації медичних засобів, що передбачено санкцією ст.472 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".
Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
На підставі положень ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" витрати митниці та судовий збір стягненню не підлягають.
Тимчасово вилучені в цій справі в порядку ст.511 МК України товари слід повернути для проведення митного оформлення.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Вилучену за цим протоколом лебідку "Dragon Winch Hidra", що зберігається Волинською митницею Держмитслужби, повернути ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.
Вилучений за цим протоколом за цим протоколом рахунок-фактуру № 88521, що міститься в матеріалах справи, повернути ОСОБА_1 .
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій