28 серпня 2020 року Справа № 160/6199/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/6199/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
І. ПРОЦЕДУРА
1. 05.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 22.06.2020 року, просить суд:
- визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 19.03.2020 року вих. №0400-0311-8/10371 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закон України "Про прокуратуру" (в первинній редакції) відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18,2807/19);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити проведення перерахунку пенсії за вислугою років з моменту набуття мною права на підвищення пенсії - 07.12.2017 року та різницю в пенсії за минулий час, за 12 місяців без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 11.03.2020 року №18-143 вих.20 та складає 30330,72 грн. (тридцять тисяч триста тридцять грн., 72 коп.), без обмежень її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 05.06.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
4. 22.06.2020 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 09.06.2020 року.
5. Ухвалою суду від 30.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративний справі №160/6199/20 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку положень ст.262 КАС України.
6. Також, ухвалою суду від 30.06.2020 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- пенсійної справи позивача;
- довідку прокуратури Дніпропетровської області №18-143виз20 від 11.03.2020 року;
- заяву позивача від 19.12.2019 року про здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-143вих.20 від 11.03.2020 року;
- листи пенсійного фонду №9474/с-09 від 26.12.2019 року №0440-0311-8/8851 від 16.03.2020 року та №0400-0311-8/10371 від 19.03.2020 року та інші наявні докази щодо суті спору.
7. 23.07.2020 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу, а також із витребуваними судом доказами по справі.
8. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
9. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
10. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
11. Отже, рішення у цій справі приймається судом 28.08.2020 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
12. У позовній заяві позивач зазначив, про те, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України та отримає пенсіє за вислугу років, як пенсіонер, згідно положень ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».
13. У березні 2020 року позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою щодо здійснення йому перерахунку пенсії, згідно з довідкою про заробітну плату від 11.03.2020 року №18-143вих.20, виданою прокуратурою Дніпропетровської області.
14. Однак, Пенсійним фондом позивачу було відмовлено у здійсненні такого перерахунку пенсії, згідно зазначеної вище довідки, з посиланням на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1155 затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур. Пунктом 7 постанови КМ №1155 встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України «Про прокуратуру». Перерахунок пенсії проводиться, зокрема, у зв'язку із підвищенням заробітної плати відповідній категорії працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок, тому мені відмовлено в перерахунку пенсії.
15. Так, не погодившись із вищевказаною відмовою Пенсійного фонду у здійсненні перерахунку та виплат пенсії, із підстав викладених у Листі Пенсійного фонду від 19.03.2020 року №0400-0311-8/10371, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на порушення його прав на належне пенсійне забезпечення.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
16. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.
17. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив про те, що документально встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з 31.05.2015 року за рішенням суду призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
18. Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 позивач з 09.10.1996 року по 14.12.2015 року працював в органах прокуратури Дніпропетровської області. З 14.12.2015 року звільнений з посади старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу та з органів прокуратури у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури (запис внесено на підставі наказу №2747к від 14.12.2015 року).
19. 12.03.2020 року позивач звернувся із заявою зареєстрованою за №1148 (за формою, наведеною у додатку 3 Порядку №22-1) до Пенсійного фонду про перерахунок пенсії за вислугу років згідно довідки про заробітну плату від 11.03.2020 №18-143вих.20 виданою прокуратурою Дніпропетровської області.
20. Однак, листом від 19.03.2020 року за №0400-0311-8/10371 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про відсутність підстав для перерахунку пенсій.
21. В обґрунтування цієї відмови Пенсійний фонд вказав, що постановою Кабінету Міністрів України "Про умови оплати праці прокурорів" від 11.12.2019 року №1155 (надалі - Постанова 1155) затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур.
22. Пунктом 7 постанови №1155 встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України "Про прокуратуру".
23. Враховуючи той факт, що перерахунок пенсії проводиться, зокрема, у зв'язку з підвищення заробітної плати відповідній категорії працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок, позивачу правомірно відмовлено у перерахунку пенсії.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
24. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 працював на посадах у прокуратурі України, та починаючи з квітня 2015 року на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 було призначено пенсію за вислугу років, у розмірі 60% від суми щомісячного заробітку.
25. 12.03.2020 року позивач подав заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та на виконання рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року за №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) у розмірі 60% від розміру фактично отриманих виплат та умов оплати праці, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-143вих.20 від 11.03.2020 року.
26. До заяви про перерахунок пенсії від 12.03.2020 року позивачем було долучено оригінал довідки прокуратури Дніпропетровської області від 18-143вих.20 від 11.03.2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для призначення пенсії.
27. Проте, листом від 19.03.2020 року №0400-0311-8/10371 Пенсійний фонд повідомив позивача про неможливість задоволення заяви позивача про перерахунок пенсії.
28. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив про те, що постановою Кабінету Міністрів України "Про умови оплати праці прокурорів" від 11.12.2019 року №1155 (надалі - Постанова 1155) затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур.
29. Пунктом 7 постанови №1155 встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України "Про прокуратуру".
30. Враховуючи той факт, що перерахунок пенсії проводиться, зокрема, у зв'язку з підвищення заробітної плати відповідній категорії працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок, позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії.
31. Не погоджуючись із такою відмовою Пенсійного фонду, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на порушення його прав на належне соціальне забезпечення.
32. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає по таке.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
33. За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. Згідно з нормою ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
35. Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
36. Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих на час призначення пенсії позивачу визначався статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII).
37. За приписами ч.1 ст. 50-1 Закону №1789-XII прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми їхнього місячного (чинного) заробітку.
37. Відповідно до ст.50-1 Закону №1789-XII обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
39. Зазначеною статтею 50-1 Закону №1789-XII встановлено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.
40. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
41. Таким чином, станом на момент призначення позивачу пенсії законодавством було встановлено право осіб, яким призначена пенсія згідно Закону України «Про прокуратуру», на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.
42. У подальшому до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» вносились зміни, проте такі стосувались порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка діяла на час призначення пенсії.
43. Слід звернути увагу на те, що норми статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, які безпосередньо визначали умови перерахунку пенсії, були виключені із цього Закону, а питання визначення умов та порядку перерахунку таких пенсій віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України - з набранням чинності Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII (набрав чинності 01 січня 2015 року).
44. Пунктом 16 розділу III «Прикінцеві положення» цього Закону зобов'язано Кабінет Міністрів України у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом, забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього Закону.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
45. Дослідивши докази по справі, встановлено, що позивач працював на посадах у прокуратурі України.
46. Починаючи з 31.05.2015 року, позивачу, було призначено пенсію за вислугу років за рішенням суду відповідно закону України «Про прокуратуру».
47. Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 позивач з 09.10.1996 року по 14.12.2015 працював в органах прокуратури Дніпропетровської області. З 14.12.2015 звільнений з посади старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу та з органів прокуратури у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури (запис внесено на підставі наказу №2747к від 14.12.2015 року).
48. 12.03.2020 року позивач подав заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та на виконання рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року за №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) у розмірі 60% від розміру фактично отриманих виплат та умов оплати праці, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-143вих.20 від 11.03.2020 року.
49. До заяви про перерахунок пенсії від 12.03.2020 року позивачем було долучено оригінал довідки прокуратури Дніпропетровської області від 18-143вих20 від 11.03.2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для призначення пенсії.
50. Проте, листом від 19.03.2020 року №0400-0311-8/10371 Пенсійний фонд повідомило позивача про неможливість задоволення заяви позивача про перерахунок пенсії.
51. Надаючи правову оцінку відмови Пенсійного фонду позивачу у здійсненні і перерахунку пенсії згідно його заяви від 12.03.2020 року, слід зазначити про таке.
52. Відповідно до положень частиною двадцятою статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року (в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 28.12.2014 року №76-VIII), призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв'язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.
53. Проте, згідно вищевказаної статті в редакції Закону України від 28.12.2014 року №76-VIII умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
54. На час виникнення спірних правовідносин умови і порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначено.
55. Між тим, з аналізу наведених законодавчих положень видно, що станом на момент призначення позивачу пенсії законодавством було встановлено право осіб, яким призначена пенсія, згідно із Законом України «Про прокуратуру», на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.
56. Отже, чинним на момент звернення позивача до уповноваженого органу (територіального органу Пенсійного фонду України) законодавством передбачена можливість перерахунку раніше призначених пенсій, а відтак, встановлене право особи, яка отримує відповідно до законодавства про прокуратуру пенсію за вислугу років, на її перерахунок за певних умов та в порядку, які на даний час Урядом України не визначені.
57. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», яка набрала законної сили 06.09.2017 року, було підвищено посадові оклади та надбавки за класний чин прокурорсько-слідчим працівникам.
58. Таким чином, враховуючи те, що Кабінетом Міністрів України не вжито заходів на реалізацію вищенаведеної норми, виходячи із приписів ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, та ст.22, згідно з якою закріплені Конституцією України права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані, слід вказати, що позивач має право на перерахунок пенсії, з огляду на дію Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», оскільки, у такому разі мають застосовуватися норми, що визначали умови та порядок перерахунку пенсії, які діяли на момент її призначення.
59. Згідно до викладеного у рішеннях Конституційного Суду України (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 року №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій) розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.
60. Так, Конституційний Суд України сформулював чітку правову позицію, згідно з якою Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі в органах прокуратури. Необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що їх служба пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей, а тому це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.
61. Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Позивачу пенсія в розмірі 60% від суми заробітної плати була призначена в 2015 році. З огляду на викладене, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках без обмеження її граничного розміру, що діяла на момент призначення пенсії.
62. Щодо посилання відповідача про відмову в перерахунку пенсії позивача, у тому числі відсутності механізму регулювання умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, слід зазначити про таке.
63. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
64. Згідно висновків Європейського суду з прав людини перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів» ( рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та проти Греції» та «Малама проти Греції». «Майном» може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права (пункт 83 рішення від 12 липня 2001 року у справі «Ганс-Адам 11 проти Німеччини»). «Легітимні сподівання» за характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі «Копецький проти Словачини»).
65. У цих правовідносинах легітимні сподівання позивача на перерахунок пенсії передбачені законодавством, тобто, є конкретними, отже, на них поширюється режим «існуючого майна».
66. Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 квітня 2015 року за заявою №38667/06 у справі «Будченко проти України» наголосив, що відсутність механізму реалізації законодавчого положення становить втручання у право заявника за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.
67. Отже, відсутність нормативного документу, і регулювання умов і порядку перерахунку пенсій не може позбавити позивача, гарантованого Конституцією і Законом України «Про прокуратуру» права, оскільки, встановлене та наявне право на перерахунок призначених працівникам прокуратури пенсій не може бути нівельоване у зв'язку з тим, що органи влади України не встановили порядку, за яким зазначена гарантія повинна бути дотримана та реалізована.
68. Слід вказати, що постановою Верховного Суду від 24.04.2019 року по справі №826/8546/18 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №826/8546/18 щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч.20 ст.86 Закону №1697-VII та зобов'язання Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.
69. Верховним Судом у вищевказаній постанові констатовано, що Кабінет Міністрів України протягом тривалого часу ухиляється від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких Законом №1697-VІІ покладено саме на останнього, що у свою чергу, призвело до неможливості пенсійними органами провести перерахунок пенсій працівникам прокуратури та численних звернень пенсіонерів до суду щодо оскарження таких дій територіальних управлінь Пенсійного фонду України.
70. Врахування судом вказаної постанови Верховного Суду є виконанням приписів ч.5 ст.242 КАС України в процесі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення вказаних правовідносин, з приводу існування яких подано позов до суду.
71. Крім того, слід вказати, що рішенням Конституційного Суду України справі №3-209/2018(2413/18,2807/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII від 13.12.2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Установлено такий порядок виконання цього Рішення: частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: « 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв'язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».
72. Враховуючи наведене вище, слід дійти висновків, що позивач має право на перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії), на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 11.03.2020 року №18-143вих.20 про заробітну плату в розмірі 60% від суми такої заробітної плати без обмеження максимального розміру, з урахуванням отриманих сум.
73. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 КАС України, а також з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства, слід дійти висновків про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині визнання противоправним та скасування рішення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 19.03.2020 року вих. №0400-0311-8/10371 про відмову ОСОБА_1 проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закон України "Про прокуратуру" (в первинній редакції) відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18,2807/19), а також в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці прокуратури Дніпропетровської області №18-143вих.20 від 11.03.2020 року та складає 30330,72 грн., без обмежень її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
74. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
75. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
76. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
77. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".
78. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).
79. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" №30985/96).
80. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
81. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
82. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
83. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірної відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії, згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 11.03.2020 року №18-143вих20.
84. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, слід задовольнити частково в частині визнання противоправним та скасування рішення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 19.03.2020 року вих. №0400-0311-8/10371 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закон України "Про прокуратуру" (в первинній редакції) відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18,2807/19), а також в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці прокуратури Дніпропетровської області №18-143вих.20 від 11.03.2020 року та складає 30330,72 грн., без обмежень її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
85. Щодо розподілу судових витрат.
86. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
87. Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
88. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 630,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
89. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
90. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
91. Визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 19.03.2020 року вих. №0400-0311-8/10371, про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закон України "Про прокуратуру" (в первинній редакції) відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18,2807/19).
92. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці прокуратури Дніпропетровської області №18-143вих.20 від 11.03.2020 року та складає 30330,72 грн., без обмежень її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
93. У іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.
94. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 630,60 гривень.
95. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_2 ).
96. Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).
97. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
98. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
99. Повний текст рішення складено 28.08.2020 року.
Суддя В.В Ільков