СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/24070/19
пр. № 2-о/759/145/20
13 березня 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенько М.Ф.,
при секретарі Щербині А.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Сумська міська рада, Зарічненська сільська рада Тростянецького району Сумської області,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Суми у віці 94 роки, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
До майна померлої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Вольвач А.В. відкрита спадкова справа №31/2019.
З огляду на надані матеріали спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась дочка спадкодавця ОСОБА_1 , інша дочка спадкодавця ОСОБА_3 08.10.2019 подала нотаріусу заяву про відмову від належної їй частки спадщини за заповітом.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності спадкодавцю ОСОБА_2 правоустановлюючих документів: Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 площею 0,131 га; свідоцтва про право власності на житло - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; належності свідоцтва про право власності на житло - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , а також просила суд встановити факт, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що документи, які підтверджують факт родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викликають сумнів у нотаріуса і в правоустановлюючих документах на майно, дані про особу власника вказані з описками, що не дозволяє заявнику належним чином прийняти спадщину.
Провадження за заявою відкрито відповідно до ухвали суду від 12.02.2020 року, справу призначено до розгляду.
Заявник та її представник в судове засідання не з"явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Заінтересовані особи Сумська міська рада, Зарічненська сільська рада Тростянецького району Сумської області в судове засідання свого представника не направили, подали заяви про розгляд справи у відсутності представників.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву.
25.12.1994 року ОСОБА_5 та членам її сім"ї ОСОБА_6 органом приватизації Сумської міської ради народних депутатів видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , (загальна площа 80,46 кв.м).
З огляду на державний акт на право приватної власності на землю Серія Р3 №723941 вбачається, що він виданий ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 0,131га, що розташована в АДРЕСА_1 в межах Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області.
З аналізу документів щодо особи померлої, переписки ОСОБА_1 та її близьких родичів з органами влади з приводу спадкового майна, суд приходить до висновку, що вказане майно належить спадкодавцю ОСОБА_2 , а розбіжності в написанні даних про спадкодавця у правоустановлюючих документах на майно суд відносить до описок.
Тому, суд вважає за необхідне встановити факт, що вказана в правоустановлюючих документах ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і вказана в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 , є однією ж тією особою.
Надані документи також дають суду підстави прийти до однозначного висновку, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_4 .
Виправлення в особистих документах останньої, не зважаючи на те, що вони належним чином не засвідчені, суд приймає, з мотивів того, що вони узгоджуються з наданими доказами.
Поряд з тим, суду надано лист приватного нотаріуса Вольвач А.В. на адресу ОСОБА_1 з якого вбачається, що є сумніви щодо рідства між спадкодавцем і спадкоємцем, з посиланням на документи відносно вкзаних осіб, мотивовані відсутності по батькові в певних документів, різним написанням прізвища в інших.
При цьому нотаріус вказує, що інший спадкоємець, тобто сестра заявника ОСОБА_3 , довела факт рідства.
З аналізу всіх наявних у справі документів, з урахуванням того факту що ці документи знаходяться саме у заявника, та те, що завповіт спадкодавцем оформлено саме на дочку ОСОБА_1 суд знаходить що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_8 .
Без встановлення факту рідства між спадкодавцем і спадкоємцем, свідоцтво про право на спадщину за заповітом може бути видано без вказівки на даний факт. Проте в цьому разі заявник понесе додаткові витрати.
Тому, суд вважає за необхідне вийти за межі заявленних вимог і встановити факт рідства між спадкодавцем і спадкоємцем.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 3-5,12-13, 19, 76-92, 95, 187, 211, 223, 258-259, 264-265, 268, 272-275, 279, 293, 315, 352, 354-355,
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити факт, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказані в Державному акті про право приватної власності на землю серії РЗ №723941, який видано 30.08.2002 року Головою Зарічненської сільською радою народних депутатів на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Зарічненської сільської ради народних депутатів від 11.01.2002 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 388, на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,131 га, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку і споруд, ОСОБА_7 , в свідоцтві про право власності на житло - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке видано 25.12.1994 року органом приватизації - виконкомом Сумської міської ради з реєстраційним посвідченням Сумського БТІ, ОСОБА_5 та в свідоцтві про смерть Серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 , є однією і тією ж особою.
Вказана в свідоцтві про право власності на житло - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке видано 25.12.1994 року органом приватизації - виконкомом Сумської міської ради з реєстраційним посвідченням Сумського БТІ, ОСОБА_6 та в свідоцтві про смерть Серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 , є однією і тією ж особою.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Сенько М.Ф.