“20” серпня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року.
Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_7
заявниця ОСОБА_6
представник заявниці ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2020 р. повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.
Представник ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті її вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що висновок слідчого судді щодо пропуску строків ОСОБА_6 на подачу скарги є безпідставним та передчасним, а повернення скарги - неправомірним.
На думку апелянта, висновки відповідальної особи органу досудового розслідування щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, викладені в листі до Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 19.06.2020 р. за №І-02з/3220 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасними.
Вказує, що ОСОБА_6 очікувала внесення відомостей за її заявою до ЄРДР та проведення досудового розслідування, оскільки ухилення від сплати аліментів на утримання дітей (ст. 164 КК України) та невиконання рішення суду (ст. 382 КК України) є беззаперечним фактом, підтвердженим доказами доданими до матеріалів скарги.
Зазначає, що ОСОБА_6 дізналась про бездіяльність працівників поліції Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області лише отримавши 15.07.2020 р. лист від 19.06.2020 р., який їй навіть не був відправлений поштою за вказаним у заяві місцем проживання. Також додає, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем та багатодітною матір'ю.
Встановлені слідчим суддею обставини.
27.07.2020 р. ОСОБА_6 звернулася слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов'язати Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_6 від 10.06.2020 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання 10.06.2020 р. Миколаївською місцевою прокуратурою №1 заяви про вчинене кримінальне правопорушення та на момент подачі скарги до суду 27.07.2020 р., вказаний строк сплинув. Слідчий суддя врахував, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (прокурор, дізнавач) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх. Слідчий суддя дійшов висновку, що при обчисленні строку оскарження, не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.
Тому слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв'язку з пропуском строку на оскарження вказаної бездіяльності.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявниці та її представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 10.06.2020 р. звернулася до Миколаївської місцевої прокуратури №1 із заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України та про вжиття заходів до посадових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
15.06.2020 р. Миколаївською місцевою прокуратурою №1 зазначену заяву направлено до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для прийняття відповідного рішення, що підтверджується листом від 15.06.2020 р. №30/1-7118р-20.
15.07.2020 р. ОСОБА_10 отримала лист із Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 19.06.2020 р. №І-02з/3220, яким повідомлено про реєстрацію її заяви в ЖЕО за №13925 від 18.06.2020 р. та про припинення перевірки за її зверненням. Зі змісту цього листа вбачається, що відомості до ЄРДР за її заявою, згідно вимог ст. 214 КПК України, внесені не були.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_10 27.07.2020 р. звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 304 КПК України та зазначив, що ОСОБА_10 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень звернулася 10.06.2020 р., а скаргу на бездіяльність подала лише 27.07.2020 р., тому пропустила встановлений законом десятиденний строк на подачу скарги.
Суд погоджується із зазначеними висновками слідчого судді про пропуск заявницею строку на подачу скарги до слідчого судді, з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
За такого, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_6 заявою, яка надійшла до Миколаївської місцевої прокуратури №1 10.06.2020 р., закінчився наступного дня після її надходження до прокуратури.
Разом з тим, скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 подала з порушеннями цього строку, а саме, 27.07.2020 р. Питання про поновлення строку на оскарження нею порушено не було.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення ОСОБА_10 поданої скарги, відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, що, відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3