Справа № 947/3797/20
Провадження № 1-кс/947/12691/20
25.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши клопотання представника ТОВ «Південьбудізол» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42019161240000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках означеного кримінального провадження.
В обґрунтування поданого клопотання особа, яка з ним звертається посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
На думку заявника, правові підстави для подальшої дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутні, оскільки у сторони обвинувачення було вдосталь процесуального часу для дослідження вилучених документів, при цьому відповідність такого майна категорії речових доказів доведена не була.
Крім того, заявник зазначає, що всі вилучені документи належать ТОВ «Південьбудізол», при цьому жодну посадову особу вказаного товариства про підозру повідомлено не було.
Відтак, оскільки вилучене майно є необхідним для забезпечення нормального функціонування ТОВ «Південьбудізол», заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.
До початку розгляду клопотання, від прокурора надійшов лист, в якому останній зазначив, що на теперішній час дане клопотання не підсудне Київському районному суду м. Одеси, оскільки досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Таким чином, дослідивши клопотання та лист прокурора, який надійшов на адресу суду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Як вбачається з листа прокурора у кримінальному провадженні № 42019161240000116 від 15.11.2019 ОСОБА_3 , на теперішній час органом досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження є СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
За таких обставин, оскільки на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42019161240000116 від 15.11.2019 здійснюється СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, що територіально відноситься до юрисдикції Білгород-Дністровського міськрайонного суду, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси позбавлений процесуальної можливості розглядати дане клопотання.
При цьому, оскільки фактично, згідно норм Кримінального процесуального закону передбачено лише два процесуальні рішення, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданого клопотання без його розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Південьбудізол» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42019161240000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1