Справа № 947/17612/20
Провадження № 1-кс/947/12771/20
25.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 42020160000000476 від 05.05.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Саратів, Росії, громадянки України, росіянки, працюючої на посаді завідувача об'єднаної клініко - діагностичної лабораторії, лікаря-лаборанта (1 ст.) діагностичної служби Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 10 Одеської міської ради, з вищою освітою, розлученої, яка є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та відповідного обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42020160000000476 від 05.05.2020 року за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за фактом можливого одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
В рамках даного кримінального провадження про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повідомлено ОСОБА_4 .
Згідно поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року відносно ОСОБА_4 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2020 року вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було скасовано, відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 25.08.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 25.10.2020 року.
Оскільки ризики, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливе, прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 2. Позиції учасників судового засідання. Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі. Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що на теперішній час значно зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Його підозрювана сумлінно виконувала покладені на неї процесуальні обов'язки та не порушувала них. Подане стороною обвинувачення є необґрунтованим та таким, яке не відповідає фактичним обставинам даного кримінального провадження. З огляду на викладене, в задоволенні такого клопотання просив відмовити та застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. 3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання. Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ч. 6 ст. 181 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ч. 4 ст. 194 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Ч. 1 ст. 179 КПК України - особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. 4. Висновки слідчого судді. 4.1. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 25.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред'явленої підозри, в зв'язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey). Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій. 4.2. Вирішення питання продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Як вбачається з ухвали колегії судді Одеського апеляційного суду від 14.07.2020 року, при вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 колегією суддів було встановлено існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені колегією суддів Одеського апеляційного суду. Так, слідчий суддя враховує, що в матеріалах даного клопотання наявна ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року, з якої вбачається, що в рамках даного кримінального провадження наявна необхідність у здійсненні наступних процесуальних дій, а саме: «отримати висновки експерта за результатами проведення призначеної судової технічної експертизи документа та судової хімічної експертизи; отримати висновок експерта за результатом проведення призначеної судової технічної експертизи документа; долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити аналіз результатів негласних слідчих (розшукових) дій проведених відносно ОСОБА_4 , після чого за наявності виявлених фактів та достатніх підстав повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні додаткових кримінальних правопорушень; у разі необхідності із урахуванням нових виявлених обставин, додатково допитати за обставинами кримінального провадження ОСОБА_6 ; витребувати характеризуючий матеріал на ОСОБА_4 ; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування». Відомості про те, що в рамках даного кримінального провадження наявна необхідність у встановленні додаткових документів, які ще не були встановлені стороною обвинувачення подане клопотання не містить. Відтак, на думку слідчого судді, якщо й ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України був актуальним в ході проведення відповідних процесуальних дій у вигляді оглядів, обшуків, тимчасових доступів до речей та документів в рамках даного кримінального провадження, то на теперішній час, з огляду на доводи сторони обвинувачення в частині тих процесуальних дій, виконання яких необхідно здійснити в рамках такого кримінального провадження, означений ризик можливого знищення підозрюваною документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження перестав існувати. Що стосується ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваної ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), то слідчий суддя, з огляду зокрема на процесуальну необхідність сторони обвинувачення у здійсненні додаткового допиту за обставинами даного кримінального провадження свідка ОСОБА_6 , а також з огляду на подальшу процесуальну необхідність, у випадку направлення обвинувального акту до суду, у здійсненні допиту свідків безпосередньо судом, приходить до переконання, що означений ризик на теперішній час не зменшився та продовжує існувати. 4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали Одеського апеляційного суду від 14.07.2020 року. Як встановлено слідчим суддею й про що було зазначено в Розділі 4.2. даної ухвали слідчого судді, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у здійсненні відповідних процесуальних дій, про які йшлося вище. Власне в зв'язку з вказаною процесуальною необхідністю, ухвалою слідчого судді від 20.08.2020 року строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 25.10.2020 року, що підтверджує, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали колегії суддів Одеського апеляційного суду від 14.07.2020 року сторона обвинувачення не має процесуальної можливості. 4.4. Вирішення питання можливості застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є більш суворішим запобіжним заходом по відношенню до: 1) особистого зобов'язання; 2) особистої поруки; 3) застави. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов'язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв'язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Як встановлено слідчим суддею, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків в рамках даного кримінального провадження. Між тим, на думку слідчого судді, означеному ризику можливо запобігати процесуальними обов'язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, які й були покладені на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 14.07.2020 року. Так, слідчий суддя вважає, що шляхом покладення на підозрювану обов'язку утримуватися від спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження буде в повній мірі забезпечено належну процесуальну поведінку підозрюваної в рамках такого кримінального провадження. Зокрема, оскільки підозрювана протягом всього процесуального строку досудового розслідування покладені на неї процесуальні обов'язки жодним чином не порушувала та дотримувалася належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі буде забезпечено досягнення мети вказаного запобіжного заходу. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 179, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 42020160000000476 від 05.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 25.10.2020 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1