Справа № 296/2256/20
2-а/296/157/20
14 серпня 2020 рокум.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови,
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
1.1. 23.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, в якому з урахуванням уточнень (а.с.18-19), просив визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови № 513 від 08.10.2019 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира до суду та поновити строк; скасувати постанову № 513 від 08.10.2019 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира, закрити справу про адміністративне правопорушення.
1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира від 08.10.2019 № 513 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн., у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 самовільно на зелених насадженнях розмістив тимчасову споруду (гараж) без дозвільних документів виконавчого комітету Житомирської міської ради, чим порушив п.5. ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
1.3. Посилаючись на те, що вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки дана споруда у дворі будинків 56 та 58 по вул. Київській м. Житомира встановлена в 1980 роках, а позивачем придбана в серпні 2019 року та згодом була продана, подальший власник не відомий. У подальшому не з'ясувавши фактичні обставини справи, порушивши порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомивши про дату і час розгляду адміністративної відповідальності, відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 25.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.14).
2.2. 06.05.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви (а.с.17-21).
2.3. 28.05.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №296/2256/20, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надати суду матеріали, складені адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира, за наслідком розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою №513 від 08.10.2019.
2.4. 12.06.2020 представник відповідача направив на адресу суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що жодних переконливих підстав невинуватості позивача не надано, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується письмовими документами, а постанову винесено згідно вимог КУпАП.
2.5. На виконання вимог ухвали від 28.05.2020 представником відповідача через канцелярію суду 12.06.2020 надано копії матеріалів, складені адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира за наслідками розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою № 513 від 08.10.2019.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 17.09.2019 спеціалістом 1 категорії муніципальної інспекції ЖМР Кисельовим С.Т. відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія МІ №002205, в якому зазначено, що 17.09.2019 близько 11 год. біля будівлі АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_1 самовільно на зелених насадженнях розмістив нежитлову споруду (гараж) без дозвільних документів виконавчого комітету ЖМР, чим порушив п.5 ч.1 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився. (а.с.5,25).
3.2. 26.09.2019 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира, засобами поштового зв'язку, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 направлено повістку про виклик на засідання адміністративної комісії, що відбудеться 08.10.2019 о 10 год. 00 хв., що стверджується поштовим конвертом, який повернувся з відміткою «за закінченням встановлено строку зберігання».
3.3. 08.10.2019 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира №513 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 (а.с.4,22).
ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4.2. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
4.3. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
4.4. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
4.5. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
4.6. Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.7 Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
4.8. Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
4.9. За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.10. За приписами 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
4.11. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
4.12. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
4.13. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
4.14. Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
4.15. Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
4.16. Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
4.17. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
4.18. За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.
5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.
5.4. З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №002205 заст.152КУпАП.
5.5. Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.6. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
5.7. З матеріалів справи встановлено, що відповідачем не надано доказів, які б доводили належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира 08.10.2019 адміністративної справи відносно нього, за результатами розгляду якої винесена постанова №513, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.
5.8. Як вбачається зі змісту повісток, останні направлялися за адресою: АДРЕСА_2 , однак, відповідно до довідки КП «ВЖРЕП№9» №560 від 05.05.2020 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (а.с.29), що свідчить про належне повідомлення особи про дату час та місце розгляду адміністративної справи.
5.9. За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглядалася 08.10.2019 у відсутності останнього.
5.10. Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що не отримання позивачем рекомендованих листів свідчить про умисне ухилення від отримання таких листів, оскільки такі доводи належними доказами не підтверджені.
5.11. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачем порушено порядок повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира № 513 від 08.10.2019 підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню із закриттям провадження у справі.
5.12. Водночас, вказані позивачем у позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, суд визнає поважними.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх розподілу.
Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -
1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
2. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.
3. Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира № 513 від 08.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 510 гривень, провадження у справі закрити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач:
ОСОБА_1 ,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3
РНОКПП НОМЕР_1
Відповідач:
Виконавчий комітет
Корольовської районної ради м. Житомира
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, площа Польова,8
код ЄДРПОУ 04053499
Повний текст рішення складено 14.08.2020.
Cуддя О. С. Рожкова