Справа № 296/3414/20
2-а/296/173/20
14 серпня 2020 рокум.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
1.1. 28.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №017521 від 22.03.2020, винесену поліцейським взводу 1 роти 4 УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ярошинським Артемом Вікторовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, та ч. 1 ст. 126, 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрити.
1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 22.03.2020 р. о 19.00 позивач знаходився біля належного йому автомобіля Хонда Пілот (д/н НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 з метою забрати особисті речі з автомобіля, тобто не керував автомобілем. В цей час до позивача під'їхав екіпаж поліції та поліцейські вимагали пред'явити посвідчення водія, запросивши до службового автомобіля. Позивач не погодився та поліціанти застосували до нього фізичний вплив, застосували сльозогінний газ та наділи на руки кайданки. Через кілька днів позивач звернувся до УПП в Житомирській області для отримання роз'яснень з приводу вказаного інциденту, де йому повідомили, що 22.03.2020 р. відносно нього складено три протоколи про адміністративне правопорушення: за ст.173 та ст.185 КУпАП, а також окремо за ч.1 ст.130 КУпАП. Про наявність постанови ДП 18 № О 17521 позивачеві не повідомили.
1.3. Посилаючись на те, що вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 22.03.2020 позивач не керував транспортним засобом та жодного правопорушення не здійснював та вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків (а.с.23-24).
2.2. 02.06.2020 представником позивача Грабчуком О.В. до суду подано клопотання про заміну відповідача на належного Управління патрульної поліції у Житомирській області разом з уточненою позовною заявою з додатками (а.с.27-42).
2.3. 04.06.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №296/3414/20, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
2.4. 23.06.2020 відповідач направив на адресу суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що жодних переконливих підстав невинуватості на місці правопорушення не надано, факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, а постанову винесено згідно вимог КУпАП.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 22.03.2020 поліцейським взводу 1 роти 4 УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ярошинським А.В. винесено постанову серії ДП18 №017521 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв'язку з тим, що у м. Житомирі по вул. Соснова, 88 водій керував транспортним засобом HONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 , у якому в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, який також не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 «а», 19.1 ПДР України (а.с.13)..
3.2. 28.04.2020 ОСОБА_1 подано скаргу Начальнику Управління патрульної поліції Гуменюку О.Л. на незаконні дії працівників УПП в Житомирській області (а.с.14-16).
ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1.Адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
4.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.
4.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.
4.4. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 122, 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
4.5. Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Та згідно пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
4.6. Розділ 19 Правил дорожнього руху України, встановлює порядок користування зовнішніми світловими приладами. А саме, відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.
4.7. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
4.8. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 122, 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
4.9. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
4.10. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
4.11. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
4.12. Зі змісту статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
5.2. Протиправність дій відповідача підтверджується записом з автомобільного відео регістратора, який надано суду відповідачем на електронному носії, на якому зображено пересування транспортного засобу HONDA PILOT з 19:03:57 год. по 19:05:57 год. А в проміжок часу зробленого 19:05:24 год. - 19:05:25 год. на транспортному засобу HONDA PILOT відображено номерний знак НОМЕР_1 .
5.3. Водночас, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.
5.4 У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
5.5. Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.
5.6. Таким чином, встановлено, що оскаржувана постанова серії ДП18 №004833 від 21.10.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам частини 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення адже не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, а тому записом з автомобільного відео регістратора, який надано суду відповідачем не може бути прийнятий судом до уваги.
5.7. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
5.8. Враховуючи те, що подані відповідачем докази не прийняті судом до уваги, а інших доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративних правопорушень відповідачем не надано, суд дійшов висновку про наявість підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №017521 від 22.03.2020, винесену поліцейським взводу 1 роти 4 УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ярошинським Артемом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, та ч. 1 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх розподілу.
Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати постанову серії ДП18 №017521 від 22.03.2020, винесену поліцейським взводу 1 роти 4 УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ярошинським Артемом Вікторовичем про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач:
ОСОБА_1
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2
РНОКПП НОМЕР_2
Відповідач:
Управління патрульної поліції
у Житомирській області
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96
код ЄДРПОУ 40108646
Cуддя О. С. Рожкова