25 серпня 2020 року справа №428/5738/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Компанієць І.Д., Сівченко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області (суддя Кордюкова Ж.І.) від 17 липня 2020 року (повний текст рішення складено 17 липня 2020 року) у справі №428/5738/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області про визнання протиправною відмови у заміні довідок про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України на листки непрацездатності встановленого зразка та зобов'язання змінити довідки.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2020 року справу передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2020р. у справі № 360/2517/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз'яснено про право звернутися з даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Позивач вважає, що даний спір не є публічно-правовим, а тому судом першої інстанції безпідставно передано справу на розгляд Луганського окружного адміністративного суду.
На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".
Згідно вимог частини 2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною відмови у заміні довідок про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України на листки непрацездатності встановленого зразка та зобов'язання змінити довідки.
Враховуючи, що наведена справа не підпадає під перелік справ, визначений частиною 1 статті 20 КАС України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що ця справа підсудна окружному адміністративному суду.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно прийнято спірну ухвалу.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції позивач звернувся до суду саме з адміністративним позовом, що підтверджується, зокрема, додатками до позову, де чітко зазначено про надання копії саме адміністративного позову.
Посилання позивача на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2020р. у справі № 360/2517/20 колегією суддів не прийнято до уваги з огляду на те, що вона не була долучена до позову при зверненні до суду.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2020 року у справі №428/5738/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2020 року у справі №428/5738/20 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 25 серпня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 25 серпня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: І.Д.Компанієць
І.В.Сівченко