Справа №485/922/20
Провадження № 4-с/485/13/20
Ухвала
іменем України
18 серпня 2020 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Яворського С.Й.
секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб"єкт оскарження: Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на дії головного державного виконавця Плохотнік Ю.В., відповідно до якої просить: визнати дії головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плохотнік Ю.В., пов'язані з винесенням постанови про арешт коштів - неправомірними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.11.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №60635274, як таку, що винесена з порушенням вимог ст.46 Конституції України та ст.ст. 2,28 Закону України "Про виконавче провадження" .
В обгрунтування скарги зазначив, що він є власником банківського рахунку № НОМЕР_1 у відділенні №10014/094 АТ "Ощадбанк України". На даний рахунок надходить його пенсія, як інваліда війни ІІІ групи. 14.07.2020 року хотів зняти кошти в банкоматі, але не зміг у зв'язку з тим, що його картка заблокована, на підставі постанови державного виконавця . Вважає дії виконавця неправомірними, оскільки відповідно до постанови від 28.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника, стягнення з його пенсії вже проводиться у розмірі 20%, просить зобов'язати виконавця скасувати арешт.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтриимує та просять її задоволити.
Начальником Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Танковською Юлією подано листа про розгляд справи у відсутності представника відділу, заперечень з приводу задоволення скарги не мають .
Відповідно до вимог ч.2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи боржника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Частиною 2 ст. 13 Закону № 1404-VIII визнано, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Судом встановлено, що згідно постанови № 485/1527/19 (провадження №3/485/443/19) виданої 09.10.2019 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №60635274 від 18.11.2019 року, головним державним виконавцем Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плохотнік Ю.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №3/485/443/19, виданої 09.10.2019 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 10200,00 грн.
Головним державним виконавцем Плохотнік Ю.В., винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №60635274 від 29.11.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Постановою про арешт майна боржника ВП №60635274 від 29.11.2019 року, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 11789 грн.
В подальшому, 28.02.2020 року головним державним виконавцем Плохотнік Ю.В., після отримання відомостей про те, що боржник отримує пенсію, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60635274 від 29.11.2019 року, відповідно до якої зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснювати відрахування із доходів боржника ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача на депозитний рахунок Снігурівського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 14471,62 грн.
Скаржник ОСОБА_1 з постановою про арешт коштів боржника не погоджується та вважає, що державний виконавець при її винесенні не дотримався норм Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Даною постановою про арешт коштів боржника ВП №60635274 від 29.11.2019 року, головним державним виконавцем накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий для зарахування пенсійних виплат, на імя ОСОБА_1 у відділенні №10014/094 АТ "Ощадбанк України", підтвердженням чого є довідка №1400-0413-8/37025 від 07.07.2020 року.
Також підтвердженням того, що даний рахунок використовується для отримання пенсії, надається історія по картковому рахунку з 01.07.2019 року по 14.07.2020 року.
Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується пенсія ОСОБА_1 , у звязку із чим скаржник позбавлений можливості отримання будь-яких грошових коштів зі свого пенсійного рахунку.
Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено накладення арешту на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші соціальні доходи боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України № 1404, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.
Натомість, у розділі ІХ Закону України "Про виконавче провадження" передбачено дії державного виконавця у разі виявлення що боржник отримує заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.
Частиною 2 статті 70 Закону визначено, що з пенсії боржника може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сімї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у звязку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.
За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Отже, дії державного виконавця з винесення постанови про арешт на кошти боржника, а саме: кошти які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий для зарахування пенсійних виплат, на імя ОСОБА_1 у відділенні №10014/094 АТ "Ощадбанк України", суперечать приписам ч. 2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В той же час статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.
Накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 , який відкритий у відділенні №10014/094 АТ "Ощадбанк України" та призначений для виплати пенсії, унеможливлює своєчасну виплату пенсії, що призводить до порушення конституційних прав заявника та позбавляє його коштів на існування, та суперечить порядку утримання із пенсії.
У відповідності з частиною 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім"ї.
Отже, скарга ОСОБА_1 в частині визнання дій державного виконавця протиправними та зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , є підставною та підлягає до задоволення.
Постанова про арешт коштів боржника ВП №60635274 від 29.11.2019 року, застосовується з метою забезпечення реального виконання рішення суду.
Оскільки скаржником рішення суду не виконано, станом на день розгляду справи штраф в повному розмірі не сплачено, суду не надано доказів, що дана постанова винесена з порушенням законодавства, то суд приходить до висновку що вимога про скасування в цілому постанови про арешт коштів боржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -
постановив
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задоволити частково.
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плохотнік Ю.В., у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , на який зараховується пенсія та який відкритий у відділенні №10014/094 АТ "Ощадбанк України" на ім'я ОСОБА_1 ;
Зобов'язати головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плохотнік Ю.В. зняти арешт у виконавчому провадженні №60635274 з рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у відділенні №10014/094 АТ "Ощадбанк України" на ім'я ОСОБА_1 .
В решті частини скарги відмовити.
Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя С.Й. Яворський