Справа № 147/489/20
Провадження № 3/135/614/20
іменем України
10.08.2020 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ткач І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
30.05.2020 о 18 год 20 хв в смт. Тростянець по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 60.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що він дійсно не заперечує того факту, що 30.05.2020 повертаючись з м. Вінниця керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 на виїзді з смт. Тростянець був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд в Тростянецькій ЦРЛ. Він хотів пройти огляд на місці зупинки, але йому було відмовлено. Приїхавши до лікарні йому сказали про необхідність здачі зразку сечі для проведення тесту, але він не міг в цей час здати сечу. Працівник поліції приніс чотири невідомих йому таблетки та сказав випити. Трохи пізніше ОСОБА_1 надав зразок сечі та лікар провів тест. Як йому повідомили за результатами тесту - все добре, але пройшло трошки часу і йому сказали, що результат позитивний, виявлено марихуану. Не погодившись із результатом ОСОБА_1 попросив провести повторний тест, але йому відмовили, посилаючись на те, що це був останній наявний тест. Самостійно до закладу охорони здоров'я для повторного проведення тесту ОСОБА_1 не звертався.
Поряд з чим вказав на те, що свідки під час проведення тестування присутні не були. Коли він разом з працівниками поліції приїхав до відділу поліції було запрошено двох осіб, які розписувались у документах, але які саме документи вони підписували йому не відомо. Поряд з чим зазначив, що протокол та інші матеріали йому на ознайомлення не надавались. Від будь - яких пояснень та підпису він відмовився тому, що не погоджувався зі складеним відносно нього протоколом. Також повідомив, що взагалі наркотичні засоби не вживає.
Захисник Ткачук І.І. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та зазначила, що проведення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я здійснено з істотним порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735. На обґрунтування своєї позиції посилалась на те, що 30.05.2020 біля 18 год 40 хв ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції був доставлений до КНП «Тростянецька ЦРЛ» для проведення медичного огляду на стан сп'яніння. В ході огляду водієм було повідомлено лікарю про фізіологічну неможливість здачі ним зразку біологічного середовища (сечі). Після чого працівником поліції, за вказівкою лікаря, надано ОСОБА_1 препарат невідомого походження, який вказаний інспектор приніс особисто до приміщення лікарні разом із ємкостями для здачі зразків біологічного середовища. Водієві ОСОБА_1 було надано вказівку вжити зазначений препарат для проходження тесту, що ним було здійснено. Після вживання препарату через деякий час ОСОБА_1 надав один зразок біологічного середовища (сечі). Лікар, помістивши у даний стакан тест, приблизно через 10-15 хвилин повідомив, що виявлено заборонену речовину - марихуану. Не погодившись із даним результатом, водій попросив лікаря здати повторний тест, однак той відповів, що це був останній наявний у них тест. Також ОСОБА_1 було відмовлено у відібранні крові чи іншого біологічного матеріалу. Після освідування водія не ознайомлювали із висновком лікаря, складеним за результатом обстеження та не надавали його копії. При цьому зазначений огляд проводився лише у присутності працівника поліції та лікаря. Особи, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки були присутні лише під час складання матеріалів у приміщенні Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до п. 12, 13 розділу III Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Враховуючи дану норму, у зв'язку із повідомленням водієм ОСОБА_1 про фізіологічну неможливість здачі ним зразків біологічного середовища одного виду, відповідно до вимог п. 12 Інструкції, в нього мав бути відібраний зразок біологічного середовища іншого виду.
Таким чином, вчинення працівником поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я дій, які прямо не передбачені зазначеною вище Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (зі змінами і доповненнями згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ 28.08.2019 № 734 та № 101) та спрямованих на вплив результатів медичного огляду, викликає значний сумнів щодо об'єктивності результатів такого огляду.
Відповідно до п. 22 Розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, проведений 30.05.2020 у приміщенні КНП «Тростянецька ЦРЛ» огляд на стан наркотичного сп'яніння відносно ОСОБА_1 , а також складені за його результатами акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №464529, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП являються неналежними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Окрім того, згідно з пунктами 10, 11, 12 Розділу 3 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Однак, як повідомив ОСОБА_1 при проведенні зазначеного медичного огляду на виконання вимог інструкції не було відібрано два зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, що позбавляє можливості повторного дослідження вказаних зразків при лабораторному дослідженні.
Також, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП уповноваженою особою, а саме поліцейським СРПП №2 Тростянецького ВП ГУНП старшим сержантом поліції Долею В.В., яким було складено адміністративний протокол не зазначено прізвище та ім'я по батькові правопорушника в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення тобто не можливо встановити, який саме водій керував транспортним засобом.
До матеріалів долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які написані однаковим почерком, носять шаблонний характер та не містять в собі викладу обставин справи. Будь-які інші докази обставин вчинення правопорушення та підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах відсутні.
Враховуючи зазначене вище, захисник Ткач І.І. вважала, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, подавши при цьому клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з аналогічними доводами.
До суду неодноразово викликалися для допиту в якості свідка поліцейський СРПП № 2 Тростянецького ВП старший сержант поліції Доля В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№464529 від 30.05.2020, а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , лікар Тростянецької ЦРЛ, проте на неодноразові виклики суду вказані особи в судові засідання не з'явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Ткач І.І., суд приходить до наступного висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII).
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464529 від 30.05.2020, складеного поліцейським СРПП № 2 Тростянецького ВП старшим сержантом поліції Долею В.В., 30.05.2020 о 18 год 20 хв в смт. Тростянець по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 60 (а.с.1).
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнав.
Однак, не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464529 від 30.05.2020, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 30.05.2020 о 18 год 40 хв був направлений на огляд до Тростянецької ЦРЛ у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння (а.с.2).
Також, суддею приймаються до уваги результати огляду на стан наркотичного сп'яніння, зафіксовані в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими результат позитивний (марихуана) (а.с.4), а також висновок №124 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений о 18 год 45 хв 30.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Згідно з дослідженням сечі комбінованим тестом, результат - марихуана позитивно (а.с.3). Медичний огляд, за яким зроблений вказаний висновок, проводився о 18 годині 45 хвилин 30.05.2020, тобто, в межах двох годин з часу виявлення порушення (а.с.4).
Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.
При цьому, суддя бере до уваги також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.05.2020, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та надалі відносно нього був складений протокол про керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, про що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6,7).
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).
За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008№ 1103 (далі Порядок № 1103), лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464529 від 30.05.2020, копію якого ОСОБА_1 відмовився отримувати, проте поставив свій підпис у графі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 , останній був ознайомлений з його змістом, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, від надання пояснень відмовився. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся.
Вказані обставини не спростовані стороною захисту належними та допустимими доказами, отже доводи про відсутність вини та порушення поліцейськими Інструкції є необґрунтованими.
Таким чином суд прийшов до висновку, що твердження ОСОБА_1 та його захисника Ткач І.І. наведені в судовому засіданні суперечать доказам, які наявні у матеріалах справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.05.2020, висновку №124 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Згідно з дослідженням сечі комбінованим тестом, результат - марихуана позитивно, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.
Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 30.05.2020 о 18 год 20 хв в смт. Тростянець по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 60, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому працівником поліції, за вказівкою лікаря, було надано препарат невідомого походження, а також про те, що при проведенні медичного огляду не було відібрано два зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, що позбавило сторону можливості повторного дослідження вказаних зразків при лабораторному дослідженні не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, тому суд їх до уваги не бере. Водночас, суд зазначає, що з клопотанням про проведення повторного дослідження зразків біологічного середовища (сечі), яке було відібрано у ОСОБА_1 під час проведення 30.05.2020 огляду на стан сп'яніння з метою виявлення можливого вживання наркотичних засобів сторона захисту в судовому засіданні не зверталась.
Доводи про те, що письмові пояснення свідків написані однаковим почерком, носять шаблонний характер та не містять в собі викладу обставин справи, тому не є належними доказами не заслуговують на увагу, виходячи із наступного.
При розгляді справи № 147/489/20, суд виходить з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується не лише письмовими показами свідків, а й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які містять фактичні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, суд звертає увагу на те, що вказані письмові пояснення свідків ними особисто прочитані та підписані, а також на те, що така форма пояснень не заборонена законом.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, її сімейний та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Водночас, суд зазначає, що 3 грудня 2019 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №321-IX), який набрав чинності з 1 липня 2020 року.
17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №720-IX).
У Розділі ІІ Закону №720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».
Закон №720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».
Частиною п'ятою статті 94 Конституції України передбачено, що Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
Таким чином, Закон №720-IX набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування.
Законом України №720-IX внесено зміни до Закону №2617-VIII, відповідно до яких із Закону №2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП.
Отже, з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.
Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором СП Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Хреїком В.В. ОСОБА_1 в сервісних центрах МВС України посвідчення водія отримував.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII).
Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя