79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.08.2020 справа № 914/42/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс», м. Харків,
до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м. Львів,
про: стягнення заборгованості в розмірі 1' 634' 718,79 грн.
Суддя Козак І.Б.
при секретарі Пришляк Ю.-М.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився,
Від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» подано позов до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості в розмірі 1' 634'718,79 грн.
Ухвалою суду від 13.01.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 04.02.2020 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 04.08.2020р. закрито підготовче провадження, призначено на 11.08.2020р.
Правова позиція позивача.
У судове засідання 11.08.2020р. представник позивача не з'явився. Надіслав 05.08.2020р. заяву (вх.№23474/20) про розгляд цієї справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору про закупівлю товару №2690-ЗЄ-БуТЄС від 22.03.2019р. не оплачено у повному обсязі отриманий товар, відтак сума боргу відповідача перед позивачем становить 1'436' 000,00 грн., також позивачем нараховано відповідачу 16' 759,89грн. 3% річних та 181' 958,90 грн. пені.
Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить:
- 24' 520,78грн. - сума сплаченого судового збору;
Правова позиція відповідача.
Відповідач 02.03.2020р. подавав зустрічний позов у цій справі, який ухвалою суду від 04.03.2020р. був залишений судом без руху. Ухвалою суду від 30.03.2020р. зустрічну позовну заяву повернуто судом Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго». Також відповідач у жодне судове засідання не з'явився, протягом розгляду справи подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі запровадженням карантинних заходів на території України, письмового відзиву на позов не подав.
Обставини справи.
Між сторонами спору було укладено Договір про закупівлю товару №2690-ЗЄ-БуТЄС від 22.03.2019р. Відповідно до умов цього договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується поставляти покупцю товар, зазначений у специфікації, а покупець - прийняти і оплатити товар, код УКТ ЗЕД: 8413, 8484 код ДК 021-2015 « 42124000-4 - частини насосів, компресорів, двигунів або моторів», 2018-2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною, згідно зі специфікацією: кільце ущільнююче Д-24443Н, колесо робоче В-22606, колесо робоче Б-17895, в кількості, визначеній у специфікації, строк поставки товару - 30 днів.
Вантажоодержувач товару: ВП «Бурштинська ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».
Ціну товару та умови розрахунку сторони погодили у р.3 договору.
Так, ціна товару становить 2' 354' 400,00 грн. в т.ч. ПДВ.
Відповідно до п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого товару на 30 календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.
На виконання умов договору поставки позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2' 354' 400,00 грн. з ПДВ, що підтверджується:
- видатковою накладною №13 від 22.04.2019р. на суму 2124000,00 грн., нарядом на отримання ТМЦ від 19.04.2019р., ТТН від 22.04.2019р., рахунком №000040 від 22.04.2019р.;
- видатковою накладною №7 від 24.05.2019р. на суму 38400,00 грн, нарядом на отримання ТМЦ від 22.05.2019р., рахунком №24.05.2019р,, рахунком №000052 від 24.05.2019р. на суму 76800,00грн.
Відповідачем частково здійснено оплату за отриманий товар (платіжні доручення знаходяться в матеріалах справи).
Позивач звертався до відповідача з претензією №1189 від 07.11.2019р. погасити решту заборгованості.
Станом на дату звернення позивача до суду з позовом сума основного боргу відповідача складає 1' 436' 000,00 грн. і на дату прийняття рішення відповідачем не подано доказів сплати боргу.
Оцінка суду.
Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач станом на дату прийняття рішення не доплатив позивачу 1' 436' 000,00 грн. вартості отриманого товару. Зважаючи на зазначене, вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір такої пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Пунктом 7.14 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати товару нараховується пеня, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.
Тобто, сторони в Договорі обмежили максимальний розмір пені, що може бути стягнутий з Покупця, 5 (п'ятьма) % від вартості невчасно оплаченого Товару.
Відтак, розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача (не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого Товару), становить 71' 800,00 грн. (5% від 1' 436' 000,00 грн.)
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Нараховані позивачем 16'759,89грн. 3% річних є арифметично вірними та підлягають задоволенню повністю.
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.
Судові витрати.
Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» (адреса: 61105, м.Харків, вул.Киргизька, 19, код ЄДРПОУ 40181642) 1' 436' 000,00 грн. боргу, 71' 800,00 грн. пені, 16' 759,89грн. 3% річних та 22' 868,40грн. судового збору.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 13.08.2020р.
Суддя І.Б. Козак