79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.08.2020 справа № 914/66/20
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»,
м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів,
про: стягнення 40' 850,79 грн.
Суддя Козак І.Б.
При секретарі Пришляк Ю.-М.
Представники:
Від позивача: не з'явився,
Від відповідача: не з'явився,
Від третьої особи: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення 40'850,79 грн.
Ухвалою суду від 14.01.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та судове засідання призначено на 11.02.2020 р. Ухвалою від 03.03.2020р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . 30.06.2020р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.07.2020р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
Правова позиція позивача.
У судове засідання 11.08.2020р. представник позивача не з'явився. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем як страховиком винної особи не в повному обсязі відшкодовано витрати, понесені позивачем для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля. Тому просить стягнути зі страхової компанії 40' 850,79 грн., які залишилися невідшкодованими.
Попередній розрахунок судових витрат, понесених позивачем:
· 1921,00 грн. - сплачений судовий збір;
· 2' 500,00 грн. - вартість висновку експертного дослідження по визначенню матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ.
Правова позиція відповідача.
Відповідач у судове засідання 11.08.2020р. не з'явився. У відзиві на позов (вх.№6001/20 від 03.02.2020р.) заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши, таке. ПрАТ «СК'ЕТАЛОН» було замовлено проведення оцінки автомобіля FІАТ Doblo 1,6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якої було складено Звіт № 752/19. Відповідно до вищезазначеного звіту, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 58 229,66 грн. Франшиза за полісом АМ № 4199305 від 10.06.2018 року становить 2000 грн. На підставі Звіту № 752/19 було розраховано суму страхового відшкодування та виплачено на рахунок ТОВ «НІКО-ЗАХІД» 56 229,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 969 від 06.06.2019 року. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
У відповіді на відзив (вх.№6764/20 від 10.02.2020р.) позивач повністю заперечив проти аргументів відповідача і зазначив таке. Після проведення ремонту вищевказаного автомобіля ТзОВ «Ніко-Захід» 24.10.2019 надано рахунки і видаткові накладні. Фактичні витрати з відновлювального ремонту автомобіля (вартість ремонтних робіт, запчастин та наданих послуг, згідно виставлених та оплачених рахунків) становлять 97 080,45 грн. Отже, невідшкодованими залишаються фактичні збитки в розмірі 40 850,79 грн. Оскільки фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля не перевищує розміру страхової суми, передбаченої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ № 4199305 від 10.06.2018, а сума, сплачена страховою компанією є недостатньою для здійснення ремонту автомобіля, вважаємо, що Відповідачем не в повному обсязі виконано обов'язок по виплаті страхового відшкодування.
Позиція третьої особи.
Третя особа ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з'явилася, пояснень по суті справи не надавала. Поштові відправлення, надіслані судом на адресу: вул.Шевченка, 338/23, м.Львів, 79000, повернулися на адресу суду з відміткою ВПЗ «за закінченням терміну зберігання».
Обставини справи.
22.10.2018 о 14:30 у м. Львові на проспекті В.Чорновола сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, що належить регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» FІАТ Doblo 1,6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , та приватного автомобіля CITROEN, р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 .
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду у м. Львові у справі № 466/8647/18, згідно якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була зареєстрована в СК «Еталон»
згідно з полісом АМ № 4199305 від 10.06.2018. Згідно з п.4 полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи - 2000 грн. (п.5 полісу).
ОСОБА_1 своєчасно, в передбачений законом строк, повідомила страхову компанію ?Еталон? про страхову подію. Як зазначає позивач, автомобіль FІАТ Doblo 1,6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП перебував в експлуатації всього три місяці, був придбаний і перебував на гарантійному обслуговуванні у ТзОВ «Ніко-Захід», діагностику і оцінку вартості ремонту було проведено ТзОВ «Ніко-Захід» і виписано рахунки на загальну суму 105' 098,00 грн.
Регіональна філія ?Львівська залізниця? звернулася до страхової компанії «Еталон» з заявою від 02.01.2019р. про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, до якої було додано рахунки на загальну суму завданих збитків 105' 098,00 грн.
Страхова компанія, не погодившись із сумою завданих збитків, замовила у ТзОВ «АК «Експерт-Сервіс» звіт про оцінку автомобіля № 752/19 від 16.04.2019, згідно якого вартість відновлювального ремонту FІАТ Doblo 1,6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 58 229,66 грн.
Листом від 16.08.2019 №4.2-10/26320 Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомила позивача, що страховою компанією «Еталон» 06.06.2019 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 56 229 грн. 66 коп. ТОВ «НІКО-ЗАХІД» за ремонт автомобіля FІАТ Doblo 1,6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із сумою відшкодування, яку визначила і оплатила страхова компанія, позивач замовив у експерта-товарознавця Вербова В.В. (копії Свідоцтв, сертифікату на право зайняття цим видом діяльності знаходяться в матеріалах справи) незалежну експертну оцінку матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження вищезазначеного автомобіля.
Листом № НЗЕ -10/4953 від 24.09.2019 представників страхової компанії «Еталон» було запрошено взяти участь у огляді автомобіля, однак представники страхової компанії відповіді на лист не надали, на огляд не з'явилися.
Ремонт пошкодженого автомобіля здійснило ТзОВ «Ніко-Захід», ФОП Мойсеєць В.П., ФОП Тимець У.І. (видаткові накладні, рахунки на оплату, нарад-замовлення знаходяться в матеріалах справи).
Позивач самостійно оплатив виставлені рахунки, що підтверджується платіжними дорученнями №821 від 29.11.2018р. на суму 702,00 грн, №851 від 24.10.2019р. на суму 29040,13 грн, №852 від 24.10.2019р. на суму 11108,66 грн (які і залишилися неоплаченими відповідачем).
05.11.2019 позивач отримав висновок № 260 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, виконаного судовим експертом Вербовим В.В. (Свідоцтво 3467 від 2001р.). Згідно вказаного висновку, вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля FІАТ Doblo 1,6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 110' 955,71 грн., вартість відновлювального ремонту - 92950,00 грн.
Відповідачем також подано копію Звіту №752/19 про оцінку автомобіля FІАТ Doblo 1,6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата оцінки 22.10.2018р. дата складання звіту - 16.04.2019р.
Після проведення ремонту вищевказаного автомобіля ТзОВ «Ніко-Захід» 24.10.2019 надано рахунки і видаткові накладні. Фактичні витрати з відновлювального ремонту автомобіля (вартість ремонтних робіт, запчастин та наданих послуг, згідно виставлених та оплачених рахунків) становлять 97 080,45 грн.
Станом на дату прийняття рішення невідшкодованими залишаються фактичні збитки в розмірі 40 850,79 грн. ( розрахунок додається).
ОЦІНКА СУДУ.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Страхова сума за полісом №АМ/4199305 від 10.06.2018р. становить 100' 000,00 грн. франшиза - 2' 000,00 грн.
Як убачається з матеріалів справи, на відновлення пошкодженого автомобіля позивачем витрачено запчастин та ремонтних робіт на загальну суму 97080,45 грн.:
· 702,00 грн. - пл.дор.821 від 29.11.2018 р. ФОП Тимець Уляна Ігорівна, оплата за діагностику, мийку авто;
· 11' 108,66 грн. - пл.дор.852 від 24.10.2019 р. ,ТзОВ «Ніко-Захід», оплата за
запчастини до автомобіля;
· 29' 040,13 - пл.дор.851 від 24.10.2019р. ,ФОП Мойсеєць Василь Вікторович, оплата за запчастини та ремонтні роботи до автомобіля;
· 56' 229.66 грн. - ТзОВ «Ніко-Захід», витрати, понесені на ремонт авто після ДТП відповідно до накладної №Н3006486 від 30.09.2019 р.
Відшкодовано страховою компанією - 56 229,66 грн.
Сума витрат для позовних вимог по розрахунку складає: 97080,45 - 56229,66 =40850,79 грн.
Оцінюючи поданий відповідачем Звіт про оцінку автомобіля №752/19, в якому і визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля FІАТ Doblo 1,6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 58229,66 грн., суд враховує зауваження позивача, та зазначає таке.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.
Як слушно зауважив позивач, копія Звіту подана відповідачем без підпису, без додатків (зокрема, без протоколу огляду, ремонтної калькуляції, фото-таблиць та документів, що підтверджують кваліфікацію оцінювача), що викликає сумніви у належності і допустимості даного доказу.
Відтак, враховуючи заперечення позивача та суттєві недоліки поданого відповідачем примірника Звіту, суд не бере його до уваги в якості належного доказу у цій справі.
Окрему увагу суд звертає на те, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, зобов'язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків.
Згідно з п.1.6 Методики відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до п.2.3 Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.
Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.
Щодо частини понесених позивачем витрат, які залишилися невідшкодованими відповідачем, то заявлені до стягнення суми витрат позивача на ремонт пошкодженого автомобіля (в основному, це ремонтні роботи, мийка, діагностика автомобіля) є правомірними та підлягають стягненню з відповідача як з особи уповноваженої на виплату страхового відшкодування замість винної особи в межах страхової суми полісу.
Судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п.2 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч.4,5,7 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Також позивачем у попередньому розрахунку судових витрат включено 2' 500,00 грн. - вартість висновку експертного дослідження по визначенню матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ. На підтвердження понесених витрат подав сам Висновок №260 експертного дослідження з додатками, сертифікати, Свідоцтво оцінювача, а також Акт приймання наданих послуг від 05.11.2019р. на суму 2500,00грн.
Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, в силу вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, ч.3 ст.185, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (адреса: 03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, б.33-б, 2 під'їзд, код ЄДРПОУ 20080515) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 03680, м. Київ, вул.Тверська (єжи Гедройца), 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (адреса: 79007, м. Львів, вул.Гоголя, 1, код ЄДРПОУ40081195) 40' 850,79 грн. збитків, 4421,00грн - судових витрат.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.
Повний текст рішення буде складено та підписано 13.08.2020р.
Суддя І.Б. Козак