13.08.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
Справа № 642/2773/20
13 серпня 2020 року Провадження №1-кс/642/1599/20
Суд у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за відсутністю власника майна - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
прокурора, слідчого, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 29.05.2020, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду м.Харкова від 03.08.2020, а саме з автомобілю Камаз, модель 43101, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від замку запалення вказаного автомобіля.
В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що власником майна надані слідчому органі всі необхідні документи, він був присутній на слідчому експерименті, його допитали, більше жодної слідчої дії зі сторони слідчого не здійснювалось, підозри нікому в кримінальному провадженні №1202022051001143 не вручені, тому вважає, що необхідність в арешті майна відпала.
Власник майна та його адвокат, прокурор, слідчий в судове засідання не з'явились, повідомлялись про розгляд клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29.05.2020, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.08.2020 вбачається, що слідчим суддею було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль КАМАЗ модель 43101, д.р.н. НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на ключ від замку запалення автомобіля КАМАЗ модель 43101 д.р.н. НОМЕР_1 , для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема транспортним засобом, який перебуває під арештом.
Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Так, слідчий суддя враховує ті обставини, що органом досудового розслідування накладено арешт на майно особи, яка не є ані підозрюваним, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії стосовно арештованого майна. В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_3 слідчому судді не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в арешті майна відпала, накладений арешт слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.05.2020, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду м.Харкова від 03.08.2020 у кримінальному провадженні №12020220510001143 від 28.05.2020, а саме з автомобілю Камаз, модель 43101, д.р.н. НОМЕР_1 , зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та з ключа від замку запалення автомобілю Камаз, модель 43101, д.р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1