12.08.2020
Справа № 642/3748/20
Провадження № 3/642/1470/20
12 серпня 2020 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю захисника Чуприної З.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення -
До Ленінського районного суду м. Харкова від управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281768 від 17 липня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії ДПР18 № 281769 від 17 липня 2020 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 03 серпня 2020 року об'єднанні в одне провадження.
Згідно протоколу серії ДПР18 № 281769 від 17 липня 2020 року гр. ОСОБА_1 17 липня 2020 року о 04 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Рилєєва, біля буд. 77, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Тим самим ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДПР18 № 281768 від 17 липня 2020 року гр. ОСОБА_1 17 липня 2020 року о 04 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Рилєєва, біля буд. 77, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.
Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився у зв'язку з проходженням строкової військової служби в Збройних Силах України.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
В судове засідання з'явилась захисник правопорушника - ОСОБА_2 та повідомила, зі слів ОСОБА_1 , що 17 липня 2020 року за кермом автомобіля ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 перебував його товариш ОСОБА_3 , який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, після чого обидва вийшли з машини та намагались від штовхати її на узбіччя. В цей час до них під'їхали працівники поліції та маючи підозру, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у стані алкогольного сп'яніння, склали у їх відношенні адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у відношенні ОСОБА_1 і адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Крім того захисник Чуприна З.М. додала, що транспортний засіб ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 фактично було викрадено ОСОБА_3 , 31 липня 2020 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України. Поліцейським достовірно не було встановлено хто саме керував транспортним засобом ОСОБА_3 або ОСОБА_1 . Під час затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їм не було роз'яснено їх процесуальні права, що передбачені ст. 268 КУпАП: зокрема право на захист та право не свідчити проти себе. Поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Свідки приймали участь формально, вони не бачили ні моменту керування транспортним засобом, ні моменту затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , пояснення замість свідків були написані поліцейськими, а свідки тільки поставили свій підпис. Також не зрозуміло яким чином було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння. Захисник Чуприна З.М. просила провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Через канцелярію суду захисник Чуприна З.М. надала клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_3 з'явився та пояснив, що 17 липня 2020 року разом із своїм товаришем ОСОБА_1 приїхали до житлового будинку де живе останній. Через деякий час ОСОБА_3 пішов до гаражів, які знаходяться у дворі та побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2103 із не зачиненими дверями та ключем у замку запалення. Повернувшись до ОСОБА_1 запевнив його, що автомобіль належить його знайомому та на ньому можливо проїхати. ОСОБА_3 пояснив, що за кермом автомобіля перебував лише він сам, та на місці зупинки ОСОБА_1 стверджував, інспекторам поліції, що також керував автомобілем, бо вважав, що так буде краще і тим самим він допоможе уникнути відповідальності ОСОБА_3 . Під час керування ОСОБА_3 не впорався з керуванням на здійснив наїзд на відбійник, після чого разом із ОСОБА_1 вийшли з машини та намагались виштовхати автомобіль на узбіччя. В цей час до них під'їхали працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та вони відмовилися, після чого інспектор поліції склав два протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 не керував автомобілем та не перебував за кермом в момент зіткнення.
З наданого до суду носія інформації CD диску з боді-камери інспектора поліції та переглянутому у судовому засіданні не вбачається, момент зупинки автомобіля ВАЗ 2103 працівниками поліції та факт керування ним ОСОБА_1 , оскільки на час зйомки автомобіль перебував у нерухомому положенні, та крім того, за кермом ніхто не перебував.
Крім того матеріали справи містять копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 .
Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_1 17 липня 2020 року о 04 год. 30 хв. по вул. Рилєєва в м. Харкові транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння до суду не надано. Крім того допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що керував автомобілем тільки він сам, ОСОБА_1 перебував лише на пасажирському сидінні.
Вищезазначені обставини спростовують і факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.
Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 17 липня 2020 року передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом, інформація, яка міститься в протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є не повною, недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 .
Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не дає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.
Так і відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ДТП ОСОБА_1 не дає висновку про винність і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП.
Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Окрім вищевикладеного, з метою перевірки та з'ясування належної особи, яка 17 липня 2020 року о 04 год. 30 хв. керувала транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Рилєєва біля буд. 77, та вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП повернуто матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.
Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, до управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для з'ясування належної особи, що вчинила правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Суддя А.М. Гримайло