Постанова
Іменем України
27 серпня 2007 року
Справа № 20-11/171
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
сторони не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 23.07.2007 у справі № 20-11/171,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ" (вул. Борщагівська, 143б,Київ 56,03056)
до Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (вул. Новікова, 11,Севастополь,99042)
про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклавське рудоуправління імені О.М. Горького" про стягнення заборгованості.
В процесі судового розгляду представником позивача були уточнені позовні вимоги в яких він просив стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 5000,0грн., інфляційне відшкодування в розмірі 215,06грн., а також 3% річних в розмірі 74,21грн., позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов угоди ЕП № 6664/13/5 від 10.02.2005.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.07.2007 (суддя Дмитрієв В.Є.) в позові відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що суд при прийнятті рішення не дав належну оцінку доказам про які зазначав позивач, а саме, що відповідач, на виконання взятих на себе зобов'язань по угоді ЕП № 6664/13/5, а саме пункту 2.2.2, 01.06.2005 затвердив виготовлений позивачем з метою розміщення інформації про замовника у книзі ескізний макет. Отже вказаний макет підтверджує укладення угоди між сторонами.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
10.02.2005 між сторонами у справі було укладено угоду ЕП № 6664/13/5 (далі - Угода).
Відповідно до пункту 1 предметом Угоди є підготовка та публікація виконавцем (позивачем) інформації замовника (відповідача) у книзі "Екологія та природні багатства України".
Відповідно до пункту 2.1.1 Угоди виконавець зобов'язаний забезпечити видання книги тиражем 7500 примірників на пізніше 2 кварталу 2005 року.
Відповідно до пункту 3.1 Угоди договірна вартість розміщення інформації та реклами складає 5000,0грн.
Угода підписана уповноваженими представниками обох сторін, підписи скріплені печатками, з боку відповідача Угода підписана з поміткою “з протоколом розбіжностей».
23.02.2005 відповідач надіслав на адресу позивача супровідний лист № 2/869 (арк. с. 51) з протоколом розбіжностей, та повідомив позивача, що у разі не підписання протоколу розбіжностей Угода буде вважатися неукладеною.
24.02.2005 представник позивача отримав зазначений лист з додатком, відповідно до поштового повідомлення (арк. с. 50).
Представник позивача проти факту отримання протоколу розбіжностей заперечує, вважає Угоду укладеною, з свого боку зобов'язання виконаними, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 5000,0грн., інфляційне відшкодування в розмірі 215,06грн., а також 3 % річних в розмірі 74,21грн.
Судова колегія розглянувши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно пункту 4 статті 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Вимоги пункту 4 статті 181 Господарського кодексу України відповідачем виконані належним чином та в повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Вищезазначених вимог пункту 5 статті 181 Господарського кодексу України позивач не виконав, протокол розбіжностей не підписав.
Згідно пункту 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 181 Господарського кодексу України, Угода є неукладеною та не тягне за собою ніяких правових наслідків.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, апеляційна інстанція погоджується з висновками господарського суду про те, що позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з цим рішення господарського суду залишається без змін, оскільки прийнято при правильному застосуванні норм законодавства.
При таких обставинах, керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду міста Севастополя від 23.07.2007 у справі № 20-11/171 залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.М. Гоголь
О.А. Щепанська