01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.08.2007 № 40/516
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнє підприємство Фірма "Екотехніка-М"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2007
у справі № 40/516
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Харпродукт"
до Дочірнє підприємство Фірма "Екотехніка-М"
третя особа відповідача Дочірнє підприємство фірма "Еко-Пак"
Дочірне підприємство "Екотехніка-К"
про визнання договору розірванним та стягнення 135455,83 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2007р. позовні вимоги задоволено частково.
З Дочірнього підприємства фірми “Екотехніка-М» на користь ТОВ “Харпродукт» стягнуто 132501,06грн. - основного боргу, 370,28грн.-3% річних, 1328,71грн.-державного мита та 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ДП “Екотехніка-М» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
В тексті апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження, в зв'язку з тим, що позивачем оскаржувану ухвалу було отримано після закінчення процесуального строку на його оскарження та на підтвердження зазначених обставин надано конверт про відправлення поштової кореспонденції, в якому Господарський суд міста надіслав примірник оскаржуваного рішення.
Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.
Господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 14.06.2007р. (підписане 27.06.2007р.).
Ухвалу було направлено сторонам 03.07.2007р.
Скаржник з апеляційною скаргою звернувся 24.07.2007р., про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 93 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Апеляційна колегія вважає таку причину пропуску строку апеляційного оскарження у розумінні зазначеної статті 53 ГПК України не поважною з урахуванням наступного.
На штампі завіреної ксерокопії конверту стоїть 07.07.2007р. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 24.07.2007р. Тобто, навіть, враховуючи дату відправлення поштової кореспонденції 07.07.2007р., скаржник мав змогу звернутися до суду у встановлений законом десятиденний термін.
Окрім того, як вбачається з протоколу судового засідання та оскаржуваного рішення уповноважений представник ДП “Екотехніка-М» Висоцька Т.А. в судовому засіданні при оголошенні рішення був присутній. Таким чином, клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга- поверненню скаржникові.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд, -
1. Відмовити Дочірнє підприємство Фірма "Екотехніка-М" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
2. Повернути Дочірнє підприємство Фірма "Екотехніка-М" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2007 з доданими до неї матеріалами.
3. Повернути з Державного бюджету України 680 (шістсот вісімдесят)гривень 00коп. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №17602 від 20.07.2007р.
3. Справу повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді