Справа № 428/5639/20
Провадження № 22-ц/810/547/20
11 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2020 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушених прогулів,
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушених прогулів.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 22 липня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на свій майновий стан, оскільки позивач звільнений з роботи, позбавлений заробляти на життя сім'ї, переїзд на проживання в іншу область України, та на те, що предметом позову є захист трудових справ.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно із частиною третьою статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» однією з умов для відстрочення (зменшення розміру, звільнення) сплати судового збору є та обставина, що предметом позову є захист трудових прав.
З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не потребує процесуального вирішення, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, оскільки предметом оскарження є процесуальна ухвала у справі про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Приймаючи до уваги, що адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території України, враховуючи, що він не має офіційних електронних адрес, суд вважає за необхідне повідомити останнього про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З моменту розміщення такої інформації вважається, що ОСОБА_1 отримав судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушених прогулів.
Повідомити ОСОБА_1 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 серпня 2020 року.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Копію ухвали направити учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді