79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.08.2020 справа № 914/492/20
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Хороз І. Б., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель», м. Одеса,
до відповідача:Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м. Львів,
про: стягнення 131'276,06 грн (з яких: 114'570,11 грн - пеня та 16'705,95грн - три відсотки річних).
За участю представників сторін:
позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився.
1. Судові процедури.
1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення 1'681'269,27 грн (з яких: 1'635'051,60 грн - основний борг, 41'037,48 грн - пеня та 5'180,19 грн - три відсотки річних).
1.2. Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2020. Підготовче засідання відкладалось на 27.04.2020 та на 12.05.2020.
1.3. 05 травня 2020 року Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з Відповідача 1'635'051,60 грн основного боргу, 94'377,67 грн пені та12'953,39 грн три відсотки річних.
1.4. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених устатті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 12.05.2020 заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 25.05.2020.
25 травня 2020 року від Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості сторонам мирно врегулювати спір.
Підготовче засідання 25.05.2020 було відкладено на 15.06.2020.
1.5. 09 червня 2020 року Позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, якою повідомлено, що Відповідач сплатив суму основного боргу, на підтвердження вказаного надано копію платіжного доручення, та одночасно заявником повідомлено про здійснення перерахунку штрафних санкцій, в результаті якого, Товариство просить стягнути з ЛКП «Львівелектротранс» 114'570,11 грн пені та 16'705,95 грн три відсотки річних. Також, 11.06.2020 Позивачем подано до суду заяву про проведення призначеного на 15.06.2020 підготовчого засідання без участі повноважного представника позивача та закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 15.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 06.07.2020. Ухвалою суду від 06.07.2020 заяву ТзОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду як заяву про зміну предмету позову, відкладено підготовче засідання на 27.07.2020 та надано Відповідачу строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмету позову. Вказану ухвалу суду відповідач отримав 13.07.2020, що встановлено за допомогою відстеження поштових відправлень (номер трекінгу поштового відправлення 7901413301230).
1.6. Ухвалою суду від 27.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2020.
Позивач 04.08.2020 надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника за наявними матеріалами справи, та повідомив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
1.7. Згідно з частинами першою та другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
1.8. Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Крім того, суд звертає увагу сторін на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 924/369/19, з аналізу якої вбачається, що встановлений на всій території України карантин, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 (в редакції на момент ухвалення рішення) не є перешкодою у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
1.9. Таким чином, суд, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, відсутність будь-яких клопотань від відповідача, беручи до уваги строки розгляду справи, дійшов висновку розглянути спір по суті у даному судовому засіданні.
Частиною дев'ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з положення ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
У судовому засіданні 06.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
2. Аргументи сторін
2.1. У позовній заяві ТзОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (Позивач у справі) вказує про неналежне виконання ЛКП «Львівелектротранс» (Відповідач у справі) своїх договірних грошових зобов'язань щодо оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим Відповідачу нараховано з урахуванням заяви про зміну предмету позову 114'570,11 грн - пені та 16'705,95 грн - три відсотки річних.
2.2. Відповідач - ЛКП «Львівелектротранс» відзив на позов (з урахуванням зміни предмету позову) не подав, проти позову не заперечив.
3. Обставини справи.
3.1. 24 квітня 2019 року між Львівським комунальним підприємством «Львівелектротранс» (надалі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (надалі - Постачальник) укладено Договір поставки № 00349 (надалі - Договір). За умовами цього Договору, Постачальник зобов'язується передати Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити кабель АСБ (1 Кв) (надалі - Товар), згідно ДК 021:2015:31320000-5 електророзподільні кабелі у кількості, асортиментів і цінах, зазначених у специфікації (Додаток № 1 до Договору) що є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.1. Договору).
Пунктом 5 Договору встановлено, наступні умови оплати: 100 % після оплата протягом 21 календарного дня від дня отримання відповідної партії товару Замовником.
Згідно з пунктом 9 Договору, підтвердженням поставки товару Замовникові є підпис на накладній уповноваженої на отримання товару від Замовника особи та довіреність Замовника на отримання товару.
3.2. Так, на виконання взятих на себе Договірних зобов'язань Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму1'635'051,60 грн, що підтверджується видатковими накладними, які підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємства і довіреностями на отримання товару, зокрема:
- Видаткова накладна № 122022 від 26.12.2019 на суму 1'066'338,00 грн,
- Видаткова накладна № 122038 від 27.12.2019 на суму 568'713,60 грн,
та довіреність № 1097 від 26.12.2019 на отримання товару.
3.3. Свій обов'язок з оплати Відповідач виконав 21.05.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 16821 від 21.05.2020 на загальну суму 2'425'951,60 грн. Позивачем підтверджено факт виконання обов'язку з оплати за спірним Договором (заява про зменшення позовних вимог (а.с. 82).
3.4. У зв'язку з порушенням умов Договору в частині оплати за поставлений товар, Позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення пені та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошових зобов'язань. Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.
4. Позиція суду.
4.1. Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 5 Договору встановлено, наступні умови оплати: 100 % після оплата протягом 21 календарного дня від дня отримання відповідної партії товару Замовником.
4.2. Як з'ясовано судом, Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято Товар на загальну суму 1'635'051,60 грн, що підтверджується видатковими накладними, які підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємства, які зазначені у п. 3.2. даного рішення.
Кореспондуючий обов'язок з оплати за отриманий Товар Відповідач виконав 21.05.2020, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 84), однак повинен був виконати за ВН № 122022 від 26.12.2019 до 16.01.2020, а за ВН № 122038 від 27.12.2019 до 17.01.2020.
4.3. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, розглянувши вимоги Позивача про стягнення 16'705,95 грн - трьох відсотків річних, перевіривши наданий розрахунок, зазначає, що такий здійснено правильно, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
4.4. Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до умов пункту 16 Договору, за несвоєчасну оплату товару, що постачається відповідно до умов цього Договору Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язань, яка нараховується відповідно до повної суми боргу, та сплачує суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції.
Суд, розглянувши вимоги Позивача про стягнення 114'570,11 грн - пені, перевіривши наданий останнім розрахунок, вказує, що такий розрахунок здійснено правильно, а тому заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
4.5. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
5. Судові витрати
5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2'102,00грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
5.2. Також, суд звертає увагу Позивача, що при поданні позову ним сплачено 26'175,76 грн судового збору та враховуючи зміну предмету спору, останній має право на повернення з державного бюджету 24'073,76 грн сплаченого судового у більшому розмірі, ніж передбачено законом. Питання повернення надмірно сплачених сум грошових коштів вирішуються у порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» (79026, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 2; ідентифікаційний код 03328406) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (65102, місто Одеса, вулиця Миколаївська дорога, будинок 144; ідентифікаційний код 30332681) 16'705,95 грн - три відсотки річних, 114'570,11 грн - пені та 2'102,00грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 11.08.2020.
Суддя В.П. Трускавецький