79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.08.2020 справа № 914/1357/20
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Хороз І. Б., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: фізичної особи-підприємця Тиховського Василя Євгеновича, м. Рудки Самбірського району Львівської області,
до відповідача:державного підприємства «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон», м. Львів,
про: стягнення 561'182,00 грн основного боргу.
За участю представників сторін:
позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився.
1. Судові процедури.
1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця Тиховського Василя Євгеновича до державного підприємства «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» про стягнення 561'182,00 грн основного боргу.
1.2. Ухвалою суду від 10.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 09.07.2020.
08 липня 2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
09 липня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи без участі відповідача.
Ухвалою суду від 09.07.2020 підготовче засідання відкладено на 27.07.2020 з підстав вказаних у даній ухвалі.
1.3. Ухвалою суду від 27.07.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 06.08.2020.
1.4. Згідно з частинами першою та другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
1.5. Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Крім того, суд звертає увагу сторін на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 924/369/19, з якої вбачається, що встановлений на всій території України карантин, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 (в редакції на момент ухвалення рішення) не є перешкодою у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
1.6. Таким чином, суд, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, відсутність будь-яких клопотань від учасників процесу, беручи до уваги подання відповідачем відзиву на позов та клопотань позивача і відповідача про розгляд справи без участі представників сторін, дійшов висновку розглянути спір по суті у даному судовому засіданні.
Згідно з положення ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
У судовому засіданні 06.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
2. Аргументи сторін.
2.1. У позовній заяві ФОП Тиховський В. Є. (Позивач у справі) вказує про неналежне виконання ДП «НДІ ПЕПТ «Еротрон» (Відповідач у справі) своїх договірних зобов'язань щодо оплати виконаних Позивачем будівельних робіт приміщень Відповідача за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, 90, у зв'язку із чим в останнього існує несплачена заборгованість у загальному розмірі 561'182,00 грн.
2.2. Відповідач - ДП «НДІ ПЕПТ «Еротрон» у відзиві на позов зазначив, що не заперечує факту укладення Договору № 02/2018 на виконання будівельних робіт від 20.11.2018, також не заперечує прийняття виконаних робіт за Актом № 1 на суму 561'182,00 грн. Проте зважаючи на складну економічну ситуацію підприємства просить відмовити у задоволенні позову.
3. Обставини справи.
3.1. 20 листопада 2018 року між державним підприємством «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» (Замовник за Договором, Відповідач у справі) та фізичною особою-підприємцем Тиховським Василем Євгеновичем (Виконавець за Договором, Відповідач у справі) укладено Договір на виконання будівельних робіт № 02/2018 (надалі - Договір). За умовами цього Договору, предметом такого є термінові аварійно-відновлювальні будівельні роботи приміщень за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, 90, балансоутримувачем яких є державне підприємство «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» (п. 1.1. Договору).
Загальна суму цього Договору становить 561182,00 грн без ПДВ. Вартість будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів вказується у кошторисах, які є додатками 1, 2 до цього договору (п. 2.1. Договору).
Згідно з пунктами 4.1. Договору, після одержання повідомлення Виконавця про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт Виконавцем і приймання їх замовником оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.
Згідно з пунктом 1.4. Договору, сторони погодили термін відтермінування оплати за виконані роботи до шести місяців з дня підписання актів виконаних робіт.
3.2. На підтвердження виконання умов Договору, між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року на загальну суму 561'182,00 грн (форма КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року на суму 561'182,00 грн (форми КБ-2в).
Також, сторонами підписано підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису на будівельні роботи.
3.3. Відповідач свій обов'язок з оплати виконаних будівельних робіт не виконав, що підтвердив у поданому відзиві.
3.4. У зв'язку з порушенням умов Договору в частині оплати за виконані роботи, Позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення 561'182,00 грн заборгованості.
4. Позиція суду.
4.1. Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1.4. Договору, сторони погодили термін відтермінування оплати за виконані роботи до шести місяців з дня підписання актів виконаних робіт.
4.2. Як з'ясовано судом, сторонами у справі підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року на загальну суму 561'182,00 грн (форма КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року на суму 561'182,00 грн (форми КБ-2в).
Кореспондуючий обов'язок з оплати Відповідач у встановлений Договором строк не виконав, що сам підтверджує поданим відзивом.
Таким чином, суд розглянувши заявлені вимоги про стягнення 561'182,00 грн заборгованості, дійшов висновку, що такі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
4.3. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
5. Судові витрати.
5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з Відповідача підлягає до стягнення 8'471,73 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
5.2. Також, суд звертає увагу Позивача, що у зв'язку із сплатою при поданні позову судового збору у розмірі 0,27 грн більшому, ніж передбаченому законом, останній має право на повернення з державного бюджету вказаної суми коштів у порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з державного підприємства «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» (79057, місто Львів, вулиця Антоновича, будинок 90; ідентифікаційний код 14314601) на користь фізичної особи-підприємця Тиховського Василя Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) 561'182,00 грн - заборгованості та 8'471,73 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 11.08.2020.
Суддя В.П. Трускавецький