ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про поновлення провадження у справі
07 серпня 2020 року м. Київ № 826/17331/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, а також з інших питань,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд,
- визнання незаконним звільнення позивача з посади заступника начальника управління - начальника головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області за п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України;
- скасування наказу Голови СБУ від 23 жовтня 2014 року № 10/12-ОС про звільнення позивача з посади заступника начальника управління - начальника головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (далі - оскаржуваний наказ);
- поновлення позивача на посаді заступника начальника управління - начальника головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області;
- стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи із дня звільнення по день ухвалення судового рішення;
- виключення прізвища позивача зі списку осіб, які підлягають люстрації та не мають права займати посади в державних органах на 10 років, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2014 відкрито провадження у справі №826/17331/14 та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 провадження в адміністративній справі №826/17331/14 зупинено до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч.ч. 3, 6 ст. 1, ч.ч. 1-4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону..
Питання про поновлення провадження у справі судом у складі головуючого судді Данилишина В.М. не розглядалось.
У зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді у справі, розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Балась Т.П.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019 прийнято до провадження адміністративну справу №826/17331/14.
17.07.2020 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Розглядаючи вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час вчинення судом процесуальних дій щодо зупинення провадження по справі, поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Суд звертає увагу, що за змістом вказаної норми поновлення провадження у справі відбувається у тому випадку, якщо відпадуть обставини, які були підставою для його зупинення.
03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.
Пунктом 10 частини першої розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи те, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, тобто за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, (…) - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто дана правова норма передбачає, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Порядок організації та діяльності Конституційного Суду України, статус суддів Конституційного Суду України, підстави і порядок звернення до нього, процедуру розгляду ним справ і виконання його рішень визначає Закон України "Про Конституційний Суд України".
Відповідно до статті 57 Закону України "Про Конституційний Суд України" строк провадження у справах за конституційними поданнями та конституційними зверненнями не повинен перевищувати трьох місяців.
У разі провадження за конституційним поданням, яке визнано Конституційним Судом України невідкладним, строк розгляду такого подання не повинен перевищувати одного місяця.
Ухвалами колегії суддів Конституційного суду України відкриті конституційні провадження у справах щодо конституційності Закону України "Про очищення влади", а в подальшому ухвалами колегії суддів об'єднано в одне конституційне провадження та справа розглядається судом з 16 квітня 2015 року.
Суд зазначає, що положеннями статті 152 Конституції України гарантовано, що Закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
При цьому, як передбачено приписами частини 1 статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року №2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 14 грудня 2000 року у справі №1-31/2000, положення щодо виконання рішень Конституційного Суду України необхідно розуміти так, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що у разі прийняття Конституційним Судом України рішень щодо неконституційності наведених вище положень законодавства за наслідками розгляду конституційного подання та конституційної скарги останні втратять чинність лише з моменту ухвалення відповідного рішення, тобто, на майбутнє.
У даній справі провадження зупинено протягом тривалого проміжку часу. Причинами є очікування висновків рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданого вище конституційного подання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.05.2018 (справа №800/186/17 (П/9901/338/18)), в якій провадження у справі було зупинено з підстав, що є аналогічними у даній справі, зазначила, що в ухвалі про зупинення провадження у справі судом не мотивований зв'язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданих вище конституційних подань та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, Велика Палата зазначила, що зупиняючи провадження у справі, суд не розпочав розгляд справи по суті та не дослідив належним чином обставини справи, а тому був позбавлений можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок між наданими позивачем доводами та положеннями Закону №1682-VІІ, що розглядаються в порядку конституційного провадження.
Враховуючи викладене, Велика Палата дійшла висновку, що ухвала про зупинення провадження у справі не містить належного обґрунтування та висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться на розгляді Конституційного Суду України, а тому висновок суду про наявність підстав для зупинення її провадження є передчасним.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.
За правилами частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 3 статті 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Керуючись статтями 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 826/17331/14 задовольнити.
2. Поновити провадження у справі № 826/17331/14.
3. Подальший розгляд справи здійснювати одноособово за правилами загального позовного провадження.
4. Призначити підготовче судове засідання на 11.09.2020 о 12 год. 45 хв.
5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.П. Балась