Справа № 2-а-111\09
23 січня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Кравчук Т.С., при секретарі - Лахматовій С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі - Управління) про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що він отримав від Управління письмову відмову за № 1806/о від 09.10.2006 року про погодження проекту реконструкції своєї квартири № 11 в будинку № 14 по Матроському узвозу в м. Одесі, яка грунтується на тому, що при реконструкції квартири -надбудови мансарди будуть закриті вікна квартири, розмішеної у лівоворотньому флігелі жилого будинку № 12 по Матроському узвозу в м. Одесі та не отримана згода власника квартири № 11 в будинку № 12 по Матроському узвозу в м. Одесі. На вимогу відповідача позивач надав складену СПД ОСОБА_3 (держліцензія № АБ 206853) схему інсоляції віконного пройому на стіні будівлі сусіднього жилого будинку при будівлі мансарди, з якої видно, що освітлення віконного пройому починається після 13 годин, а затемнення починається після 14 годин, тобто інсоляція відбувається на протязі 3, 5 годин у розрахунковий період з 22 березня по 22 червня, що відповідає вимогам п.10.30 ДБН 360-92.
Позивач вважає, що відмова Управління є незаконною, так як власники квартир будинку № 14 по Матроському узвозу в м. Одесі, та власник квартири № 11 в будинку № 12 - ОСОБА_2, не заперечували проти реконструкції квартири ОСОБА_1М, про що надали письмові згоди. Позивач зазначив, що до початку реконструкції квартири він отримав: дозвіл Управління від 13.02.2006 року про можливість замовити у ліцензійній проектній організації проект реконструкції; висновок Головного управління МНС України в Одеській області № 14-936 від 04.07.2006 року, яким погоджено реконструкцію квартири; висновок Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя № 512 він 03.07.2006 року, яким погоджено проект реконструкції квартири з надбудовою мансардного поверху; висновок СЕС № 501-1276 від 20.06.2006 року, яким погоджень проект реконструкції квартири.
Крім того, позивач зазначив, що третя особа ОСОБА_2 самовільно зробила віконний пройом, стосовно якого виник спір щодо його затемнення, що підтверджується листами Приморської рай адміністрації Одеської міськради № Ко-1782 від 19.08.2004 року та № Ж-1563 від 16.08.2005 рік.
У судовому засідання позивач та його представник позов підтримали, обгрунтовуючи його наведеними в позові доводами та положеннями Типових регіональних правил забудови, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10 грудня 2001 року № 219, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 січня 2002 року за № 4/6292.
Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що робочий проект реконструкції квартири № 11 в будинку № 14 по Матроському узвозу в м. Одесі не може бути погоджений Управлінням без згоди на те власника квартири № 11 в будинку № 12 по Матроському узвозу в м. Одесі - ОСОБА_2, яка заперечує проти реконструкції квартири позивача шляхом надбудови мансарди, що є підставою для відмови у погодженні проекту.
Представник третьої особи позов не визнала, просить відмовити у його задоволені, так як вважає, що надбудова позивачем мансарди в його квартирі закриє світло у її кімнаті, вікна якої розташовані над дахом квартири ОСОБА_4
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи проаналізувавши вимоги чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири № 11 в будинку № 14 по
Матроському узвозу в м. Одесі на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 018990 від 29 квітня 2002 року, виданого на підставі розпорядження Центральної районної адміністрації виконавчого комітету Одської міської ради від 15 березня 2002 року № 227, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» кн.70 пр-стр 187-р779.
13.02.2006 року ОСОБА_1 отримав дозвіл Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 3597/0 на розроблення проекту реконструкції своєї квартири з надбудовою мансардного поверху.
14.06.2006 року позивач отримав затверджене начальником Управління ОСОБА_5 архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 217 на проектування об'єкта архітектури для реконструкції квартири № 11 в будинку № 14 по Матроському узвозу в м. Одесі з надбудовою мансардного поверху.
З урахуванням зазначеного архітектурно-планувального завдання було розроблено Проект реконструкції квартири № 11 з надбудовою мансардного поверху за адресою: Матроський узвіз, 14, який був погоджений із санітарно-епідеміологічною станцією м. Одеси (висновок № 501-1276 від 20.06.2006 року), Головним управлінням МНС України в Одеській області (висновок експертизи № 14-936 від 04.07.2006 року), Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя (лист № 512 він 03.07.2006 року).
Як вбачається з листа Управління № 1806/о від 09.10.2006 року відповідач відмовив ОСОБА_1 погодити проект реконструкції квартири з причин того, при зведені надбудови мансарди будуть закриті вікна квартири, розташованої у лівоворотньому флігелі жилого будинку № 12 по Матроському узвозу в м. Одесі, а згода власника даної квартири не надана. При цьому у відмові Управління будь-які посилання на нормативно-правові акти та встановленні чинним законодавством будівельні норми і стандарти, з причин яких позивачу відмовлено, та якими передбачено надання згоди власників приміщень на таку реконструкцію, відсутні.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача та представника третьої особи на Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської Ради № 2153-XXIII від 17.04.2001 року, згідно якого передбачена необхідність погодження проекту з власниками суміжних приміщень, чиї інтереси зачіпає реалізація проекту, виходячи з наступного.
У відповідності зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Управлінням та третьою особою не доведено, які саме законні інтереси та вимоги порушує проведення позивачем реконструкції квартири № 11 в будинку № 14 по Матроському узвозу в м. Одесі, та яким законодавчим актом передбачено захист цих інтересів та вимо г.
Натомість позивачем в підтвердження своїх позовних вимог надано схему інсоляції віконного пройому на стіні будівлі сусіднього жилого будинку при будівлі мансарди, складену СПД ОСОБА_3 (держліцензія № АБ 206853), з якої вбачається, що освітлення віконного пройому починається після 13 годин, а затемнення починається після 14 годин, тобто інсоляція відбувається на протязі 3, 5 годин у розрахунковий період з 22 березня по 22 червня, що відповідає вимогам п.10.30 ДБН 360-92.
Крім того, суд виходить з того, що 05.12.2005 року третя особа ОСОБА_2 надала письмову згоду на реконструкцію квартири з надбудовою мансарди, підпис якої посвідчено керівником житлово-комунальної організації - дільниці № 4 КП «ДЕЗ «Центральне». Посилання представника відповідача та третьої особи на узаконення самовільно улаштованого ОСОБА_2 вікна суд не приймає до уваги, так як суду не надано правовстановлюючого документу на квартиру № 11 в будинку № 12 по Матроському узвозу в м. Одесі, зареєстрованому у встановленому законодавством порядку в державному органі реєстрації (КП «ОМБТІ та РОН») та доказів можливого затемнення вікон в квартирі ОСОБА_2 у випадку зведення мансардного поверху позивачем.
Задовольняючи даний позов суд виходить з того, у відповідності зі ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
З огляду на наведені норми ОСОБА_1М, володіючи на праві власності квартирою, має право на власний розсуд вирішувати питання щодо доцільності її використання, зокрема проведення реконструкції.
У відповідності зі ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Будь-яких доказів того, що проведена позивачем реконструкція його квартири з надбудовою мансардного поверху порушують права власників інших квартир, порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації багатоквартирного будинку, відповідачем суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 320, 383 ЦК України, ст. ст. 17, 159, 162, 163 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради погодити проект реконструкції з надбудовою мансардного поверху квартири № 11 в будинку № 14 по Матроському узвозу в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України