Cправа № 2-722/10
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2010 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1,
при секретарi ОСОБА_2
учасники судового процесу:
представник позивача ОСОБА_3 (не з*явилась),
відповідач ОСОБА_4 (не з*явився),
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач ОСОБА_5 підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся до суду до відповідача ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві зазначив, що квартира номер 34 будинку номер 19 на м-ні «Світлий» у місті Димитров Донецької області перебуває на балансі Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», основним наймачем цієї квартири є ОСОБА_4. Разом з нею в квартирі мешкає та зареєстрована як член сім*ї - ОСОБА_6. Відповідач відповідно до пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій зобов*язані вносити квартирну плату щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за затвердженими виконавчим комітетом Димитровської міської ради тарифу для мешканців комунального житлового фонду, але з 1 листопада 2006 року до 1 жовтня 2009 року квартирну плату не здійснює, внаслiдок чого утворилася заборгованiсть в сумi 1533 гривні 56 копійок. Суму поточної заборгованості, витрати від інфляційних процесів в сумі 371 гривня 64 копійки та 3% річних в сумі 60 гривень 96 копійок просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в солідарному порядку, крім того просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач до судового засідання не з*явилась по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Представник позивача до суду не з*явилась, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з*явилися до суду. Враховуючи позицію представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що у квартирі номер 34 будинку номер 19 на м-ні «Світлий» у місті Димитров Донецької області зареєстрована та проживає відповідач у справі ОСОБА_4, разом з нею мешкає ОСОБА_6 (а.с. 4, 7-8 ).
Рішенням Димитровської міської ради від 22 червня 2002 року «Про передачу об*єктів права комунальної власності з балансу Підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради» позивачу у справі КП «Служба єдиного замовника», для управління, контролю за якістю послуг, що надаються споживачам і концентрації грошових коштів, що надходять від споживачів за отримані житлово-комунальні послуги передані на баланс об*єкти комунальної власності, у тому числі будинок номер 19 на м-ні «Світлий» у місті Димитров Донецької області (а.с. 5, 9, 13).
Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Димитровської міської ради одними з основних напрямків діяльності Підприємства є надання послуг з утримання будинків (споруд) та прибудинкової території та надання послуг з ремонту приміщень будинків (споруд) (а.с. 12-13).
Між сторонами у справі існують фактичні договірні відносини, що підтверджується вiдкритим на ім*я відповідача ОСОБА_4 особовим рахунком N 001115, відповідно до якого відповідач користується наданим їй приміщенням, але квартирну плату з 1 листопада 2006 року і до 1 жовтня 2009 року у повному обсязі не сплачує. Заборгованість відповідача по квартплаті становить 1533 гривні 56 копійок, інфляційні збитки - 371 гривня 64 копійки, сума 3% річних - 60 гривень 96 копійок (а.с. 10-11).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 64, 68 Житлового кодексу України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до статті 68 Житлового кодексу України, пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій наймачі зобов*язані вносити квартирну плату щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця.
Вважаю, що у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки позивачем позов подано до відповідача ОСОБА_4.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вiдповiдач в односторонньому порядку порушила умови договору, який фактично з нею був укладений, згiдно з вiдкритим особовим рахунком.
Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України не допускається, одностороння відмова від зобов*язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов*язання, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по квартплаті за період з 1 листопада 2006 року до 1 жовтня 2009 року в сумі 1533 гривні 56 копійок.
Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми в порядку статті 625 Цивільного кодексу України не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Тарифна політика у житлово-комунальному господарстві здійснюється на підставі чинного законодавства, основу правового регулювання якого складають Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких повноваження щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги надано органам місцевого самоврядування. Порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг визначає Кабінет Міністрів України.
Судом встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі, предметом якого є надання комунальних послуг населенню. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також права та обов*язки сторін визначаються спеціальним Законом від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», норми якого не містять санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов*язання. Не містить їх і Закон України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року № 554-IV. Статтею 5 цього Закону встановлено, що на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємством на їхню заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.
Законом України від 13 листопада 1996 року «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», чинного і на теперішній час, у зв*язку з невиконанням державою зобов*язання по виплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, інших грошових виплат населення тимчасово забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги. Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань» від 10 січня 2002 року з наступними змінами та доповненнями регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань, суб*єктами яких є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи підприємницької діяльності, тобто на сферу житлово-комунальних послуг, де платником є фізична особа, він не поширюється.
Таким чином, на думку суду, положення статті 625 Цивільного кодексу України на правовідносини, які виникають з прострочення виконання грошового зобов*язання з оплатою населенням комунальних послуг, не поширюється. Тому вимоги позивача щодо нарахування та стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів та 3% річних, які по суті є платою за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов*язання, задоволенню не підлягають.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Клопотання про застосування строку позовної давності від сторін не надходило.
Враховуючи, що позивачем позов подано до відповідача ОСОБА_4, суд розглядає справи в межах заявлених позивачем позовних вимог, позивач на власний розсуд користується своїм правом на звернення до суду з позовними вимогами, у задоволенні позову до ОСОБА_6, необхідно відмовити.
В силу статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_4 на користь держави пiдлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., оскільки при подачi позову позивач був звiльнений вiд сплати державного збору (а.с. 12), а на користь позивача витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень (а.с. 2).
На пiдставi ст. 68 ЖК Украiни, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В:
Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» заборгованість з квартирної плати за період з 1 листопада 2006 року до 1 жовтня 2009 року у розмірі 1533 (одна тисяча п*ятсот тридцять три) гривні 56 копійок, стягнуті кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 26000980103841 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк» м.Донецька Димитровської філії, МФО 335593, ОКПО 32062555.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на розрахунковий рахунок № 26000980103841 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк» м.Донецька Димитровської філії, МФО 335593, ОКПО 32062555 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на розрахунковий рахунок № 31414537700034, утримувач: місцевий бюджет міста Димитров, код 22090100, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686500 судовий збір в сумі 51 гривня.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.
Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом десяти днiв з дня отримання його копii.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: