Дело № 1-49/10
20 апреля 2010 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Ченченко Т.О.,
при секретаре Заговоричевой Н.В.,
с участием:
прокурора Киселевой С.С. ,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Димитров Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, судим 29 декабря 1998 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 143 ч. 2, 461 УК Украины 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 21 июля 1999 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 213 ч.2, 142 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 43 УК Украины 1960 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 19 августа 1999 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 143 ч.2, 142 ч. 2, 140 ч. 2, 43, 42 УК Украины 1960 года к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 2 июля 2008 года по отбытию срока наказания, 23 марта 2009 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 190 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 3 года, не работает, проживает по адресу: город АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 190, статьей 395 УК Украины, судебным следствием, суд
27 августа 2009 года примерно в 3 часа 00 минут, подсудимый ОСОБА_3, находясь у супермаркета «АТБ» в городе Димитров, по мобильному телефону вызвал такси для последующей поездки в город Красноармейск Донецкой области. На вызов подсудимого приехал автомобиль ВАЗ 2107 службы такси «1565» под управлением потерпевшего ОСОБА_2 Достоверно зная, что у потерпевшего при себе имеется мобильный телефон «Nokia № 73», руководствуясь прямым умыслом и корыстным мотивом, принял решение путем обмана и злоупотребления доверием завладеть этим телефоном. Для реализации своего преступного умысла, когда такси подъехало к кафе «Октава», расположенного по улице Шота в городе Красноармейске, подсудимый под предлогом осуществления звонка, попросил у потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон «Nokia № 73». Потерпевший ОСОБА_2, доверяя подсудимому, добровольно передал свой мобильный телефон «Nokia № 73» с сим-картой оператора «МТС» общей стоимостью 1210 гривен с находившимися на счету сим-карты денежными средствами в сумме 30 гривен. Осуществляя звонок, подсудимый вышел с телефоном «Nokia № 73» из автомобиля и скрылся с места совершения преступления, завладев , таким образом , принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном «Nokia № 73», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1240 гривен.
11 ноября 2009 года, примерно в 5 часов 00 минут , подсудимый ОСОБА_3, находился вместе со своим знакомым ОСОБА_5 на лавочке возле дома № 136, расположенного по улице Донской в городе Димитров Донецкой области, когда мимо них проходил, направляясь с работы домой, ранее знакомый ОСОБА_5 потерпевший ОСОБА_1. Узнав от потерпевшего, что у него есть мобильный телефон «NOKIA» 6280, подсудимый ОСОБА_3, с внезапно возникшим умыслом, направленным на корыстное завладение чужим имуществом, повторно, путем обмана и под предлогом позвонить, злоупотребляя доверием потерпевшего, который ранее учился в одной школе с ОСОБА_5, взял у последнего указанный мобильный телефон и, воспользовавшись тем, что потерпевший разговаривает с ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребляя доверием потерпевшего, имея при себе указанный телефон, скрылся, тем самым, незаконно, умышленно, повторно, с корыстной целью завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном «NOKIA» 6280 стоимостью 1000 гривен, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате умышленных действий подсудимого, потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб в размере похищенного имущества на общую сумму 1000 гривен.
Кроме того, постановлением Волновахского районного суда Донецкой области от 26 июня 2008 года в отношении подсудимого ОСОБА_3, при освобождении его из мест лишения свободы, был установлен административный надзор сроком 2 года. С данным постановлением подсудимый 2 июля 2008 года был ознакомлен под роспись. Освободившись из мест лишения свободы 2 июля 2008 года по отбытии срока наказания, подсудимый стал проживать по избранному им месту жительства по адресу: АДРЕСА_2. Постановлением Димитровского городского суда Донецкой области от 11 ноября 2008 года был определен объем ограничений, установленных подсудимому ОСОБА_3 постановлением Волновахского районного суда Донецкой области от 26 июня 2008 года и к подсудимому были применены следующие ограничения: не выходить из квартиры по адресу: АДРЕСА_3 с 21.00 часов до 05.00 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой на производстве или учебой, запрещено выезжать за пределы города Димитров без письменного разрешения начальника ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области или лица, его замещающего, обязано являться на регистрацию в ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области каждый первый, второй, третий, четвертый понедельники каждого месяца с 9.00 часов до 17.00 часов, с которыми подсудимый ОСОБА_3 был ознакомлен в день вынесения указанного постановления.
Но, 28 января 2010 года подсудимый ОСОБА_3 умышленно, грубо игнорируя постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 11 ноября 2008 года об установлении административного надзора в части запрета ему самовольно оставлять место проживания, осознавая общественно опасный характер невыполнения им правил административного надзора и установленных ему судом ограничений административного надзора, с целью уклонения от административного надзора самовольно, без разрешения начальника ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области или лица, его замещающего, не проинформировав органы административного надзора о своем убытии, оставил избранное им место жительства, которое он указал при освобождении из мест лишения свободы, выехав в указанный день из города Димитрова Донецкой области на территорию Днепропетровской области, где проживал у знакомых до 18 февраля 2010 года, уклоняясь, таким образом, от административного надзора, избегая встреч с работниками милиции, скрывая свое место нахождения, пока 18 февраля 2010 года не вернулся в город Димитров Донецкой области.
От дачи показаний подсудимый ОСОБА_3 отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 63 Конституции Украины, полностью признал свою вину в совершении вменяемых ему преступлений и подтвердил данные им на досудебном следствии показания при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.
При допросе ОСОБА_3 в качестве подозреваемого 11 декабря 2009 года и в качестве обвиняемого 29 декабря 2009 года по факту мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_2 он указывал, что 27 августа 2009 года примерно в 24.00 часа, он вместе со своим товарищем ОСОБА_7 находились в районе магазина «АТБ» на «Даманском» в городе Димитров. Около 3.00 часов он вызвал по мобильному телефону знакомого ему таксиста из службы «060», с которым он познакомился в тот день, когда он его возил из города ОСОБА_8 в город Димитров. Вызвал он этого таксиста специально для того, чтобы завладеть мошенническим путем принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа № 73». ОСОБА_7 о своих намерениях он не говорил. Когда к «АТБ» приехал автомобиль такси, они с ОСОБА_7 сели в машину, он попросил водителя отвезти их к кафе «Октава» города ОСОБА_8, которое расположено возле ж/д вокзала. По дороге он просил телефон у водителя такси, чтобы позвонить маме. После приезда в город ОСОБА_8, он снова попросил у водителя такси мобильный телефон, чтобы позвонить маме и занять у нее денег, расплатиться за такси. Он сказал водителю такси, что его мама работает на ж/д вокзале, но в действительности она там не работает. Разговаривая по телефону, он вышел из автомобиля и пошел в сторону вокзала, а ОСОБА_7 с водителем немного проехали за ним и остановились на стоянке у ж/д вокзала. Он пошел по вокзалу, вышел на перрон и через депо пошел на Динас. По пути на мобильный телефон поступали звонки, но он трубку не подымал, а потом вытащил сим-карту оператора МТС и флеш карту, поломал их и выбросил. В районе моста на перекрестке улицы ОСОБА_9 он нанял такси и поехал домой в город Димитров. Мобильный телефон продал на следующий день неизвестному мужчине за 500 гривен.
При допросе ОСОБА_3 в качестве обвиняемого 12 декабря 2009 года по факту мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_1 он указывал, что 11 ноября 2009 года примерно в 5.00 часов он возвращался к себе домой и, проходя по улице Донской в городе Димитров, встретил своего знакомого ОСОБА_5, который сидел на лавочке возле дома № 136 по указанной улице. Он присел на лавочку и они разговаривали, когда мимо прошел ранее ему незнакомый парень, как он узнал позже - ОСОБА_1, с которым ОСОБА_5 учился раньше в школе. ОСОБА_5 позвал его к ним и попросил закурить. Он решил воспользоваться их знакомством и спросил, не имеется ли у ОСОБА_1 мобильного телефона. Он хотел завладеть мобильным телефоном потерпевшего, так как ему нужны были деньги. ОСОБА_1 ответил, что есть, тогда он, под предлогом позвонить, попросил у него мобильный телефон. ОСОБА_1 достал из кармана свой мобильный телефон «Нокиа» и передал ему. Он не смог снять его с блокировки и ОСОБА_5 помог ему снять телефон с блокировки, после чего он стал звонить. При этом он встал с лавочки и направился в проулок, Линник стал ему говорить, куда он уходит с телефоном, он ответил, чтобы тот не переживал, что он поговорит и вернет телефон. Пока потерпевший разговаривал с ОСОБА_5, он свернул в проулок и быстро направился на микрорайон «Молодежный». Через время ему на мобильный позвонил ОСОБА_5 и сказал, чтобы он подходил к дому № 46 на микрорайоне «Молодежный», где его будут ждать Линник и ОСОБА_5, он ответил, что подойдет, хотя не собирался возвращать телефон. Затем он сломал и выбросил сим-карту, а мобильный телефон продал на следующий день неизвестному лицу за 300 гривен.
При допросе ОСОБА_3 в качестве подозреваемого 18 февраля 2010 года и в качестве обвиняемого 18 февраля 2010 года по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 395 УК Украины, он указывал, что по освобождению его из мест лишения свободы постановлением от 26 июня 2008 года Волновахского районного суда Донецкой области, ему был установлен административный надзор сроком на 2 года. После прибытия в город Димитров, уже постановлением Димитровского городского суда Донецкой области ему было запрещено, в том числе, выезжать без письменного разрешения начальника ОСОБА_6 за пределы города Димитров и являться на регистрацию в ОСОБА_6 каждые 1, 2, 3, 4 понедельники каждого месяца. Об этих ограничениях он был ознакомлен под роспись и выполнял их до 28 января 2010 года. В этот день ему было необходимо явиться в Димитровский городской суд, где должно было рассматриваться дело по его обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. Однако в этот день в суд он не поехал, так как знал, что у него рано или поздно будет реальная мера наказания в виде лишения свободы, и он захотел какое-то время пожить свободно без надзора. С этой целью он в этот же день уехал в Днепропетровскую область к своим знакомым, но адрес и фамилии их называть он не желает, где и находился до приезда в город Димитров. По приезду в город Димитров, он сам, добровольно пришел в ОСОБА_6
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью его признательными показаниями, а, кроме этого, исследованными доказательствами в материалах уголовного дела, которые подсудимым не оспаривались ни в суде, ни при проведении досудебного следствия, пояснениями потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, показаниями свидетеля .
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 11 ноября 2009 года примерно в 5.00 часов он возвращался с работы домой. Проходя по улице Донской, возле дома № 136 на лавочке он увидел своего одноклассника ОСОБА_5, который сидел с ранее незнакомым ему парнем. ОСОБА_5 его позвал и попросил сигарету. Он подошел, дал ОСОБА_5 сигарету, а ОСОБА_5 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он отдал мобильный телефон ОСОБА_5, а тот передал его мобильный телефон незнакомому парню, который набрав номер, стал разговаривать по телефону и отходить от них в сторону переулка. Он стал спрашивать у парня, куда он уходит с его телефоном, но он убедил его, что поговорит по телефону и отдаст его. Незнакомый парень свернул в переулок и больше не вернулся. Он стал предъявлять претензии ОСОБА_5, который достал свой мобильный телефон и позвонил парню, сказав, чтобы он подходил к дому № 46 на микрорайоне «Молодежный», где он и ОСОБА_5 будут его ждать. Но подсудимый телефон не принес. После этого он обратился в милицию. Он считает, что подсудимый должен возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 1000 гривен, который он оценивает, как стоимость мобильного телефона с учетом его износа, а также причиненный ему моральный ущерб в сумме 1000 гривен, который ему причинен тем, что он долгое время был без телефона, не мог общаться со своими родственниками. До сих пор с некоторыми родственниками утрачена связь, поскольку их номера телефонов были забиты в телефонной книге и в связи с кражей телефона, восстановить их он не может. Он оставляет вопрос о мере наказания для подсудимого, на усмотрение суда.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 27 августа 2009 года примерно в 3.00 часа к нему на мобильный телефон позвонил подсудимый и заказал автомобиль к супермаркету «АТБ» в городе Димитров. Он приехал в город Димитров, к нему в автомобиль сели подсудимый и незнакомый парень и попросили отвезти их к кафе «Октава» в городе Красноармейске. Приехав в ОСОБА_8, они сначала остановились у ларька, где продают книги по улице Шота. Подсудимый попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить маме, которая якобы работала на ж/д вокзале и попросить у нее денег, чтобы расплатиться за такси. Он дал ему телефон, подсудимый в ходе разговора по мобильному телефону, вышел их машины и направился в сторону вокзала. Он немного проехал за подсудимым и остановился под лестницей на стоянке. Подсудимый зашел за здание вокзала и больше он его не видел. Он закрыл машину и вместе с незнакомым парнем, с которым подсудимый приехал в город ОСОБА_8, они обошли все здание вокзала, но подсудимого не нашли. После этого, он с этим парнем поехали в ОСОБА_8 Телефон ему позже вернули, никаких претензий материального характера к подсудимому он не имеет и не настаивает на строгой мере наказания для него.
Свидетель ОСОБА_10 в суде показала, что подсудимый доводится ей мужем. После освобождения из мест лишения свободы, он проживал вместе с ней по адресу: АДРЕСА_3. В отношении мужа после освобождения был установлен административный надзор и он выполнял все условия надзора до февраля 2010 года, когда уехал из города Димитров примерно на 10 дней. Он звонил ей в этот период времени и говорил, что его нет в городе Димитров, но где именно он был, она не знает, он не сказал об этом даже ей. Потом он вернулся в город и сам пошел в ОСОБА_6
По факту мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_2 вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
Накладной № 00426 от 2 сентября 2008 года, выданной частным предпринимателем ОСОБА_9 о передаче мобильного телефона Nokia № 73 (Music) 355718023034380 (л.д. 6), а также справкой, выданной ООО «Евросеть ЦТ» о стоимости по состоянию на 27 августа 2009 года мобильного телефона «Nokia № 73» в комплекте с флеш картой 2 ГБ в размере 1200 гривен, сим карты мобильного оператора МТС в размере 10 гривен (л.д. 48).
Протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2009 года, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления. Был осмотрен участок местности, расположенный с левой боковой стороны здания железнодорожного вокзала по улице Шота в городе Красноармейске, под лестничными ступенями, которые ведут через ж/д пути, где, со слов присутствовавшего при осмотре ОСОБА_2, 27 августа 2009 года примерно в 05.00 часов , неизвестный, находясь на этом участке, путем обмана завладел его мобильным телефоном «Nokia № 73» (л.д. 7-8).
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проводившегося 11 декабря 2009 года с участием подозреваемого ОСОБА_3, подозреваемый рассказал, как он 28 августа 2009 года около 5.00 часов приехал на автомобиле такси из города Димитров с товарищем ОСОБА_7 на ж/д вокзал города ОСОБА_8, указал место, расположенное возле дома № 68 по улице Шота, где он вышел из автомобиля такси с похищенным телефоном и затем направился вдоль дома № 64 по улице Шота в сторону ж/д вокзала. Указывал, что телефон «Nokia № 73», который он взял у водителя такси, он не собирался ему возвращать (л.д. 41).
Потерпевший ОСОБА_2 при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 27 августа 2009 года завладело мошенническим путем его мобильным телефоном (л.д. 44).
При проведении 25 декабря 2009 года очных ставок между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_7, а также между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_2, участники очных ставок подробно рассказали об обстоятельствах события завладения ОСОБА_3 мобильным телефоном, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, произошедшего с их участием 27 августа 2009 года. Показания участников очных ставок изложены последовательно, не противоречат друг другу (л.д. 49-50).
25 декабря 2009 года была произведена выемка мобильного телефона «Nokia № 73» в корпусе черного цвета без сим-карты, imei № 355718023034380 у ОСОБА_3 Данный код совпадает с кодом, предоставленным ОСОБА_2 в объяснении от 27 августа 2009 года, а также с описанием индивидуальных характеристик, имеющихся на мобильном телефоне и указанных ОСОБА_2 при выполнении осмотра изъятого мобильного телефона (л.д. 56-57).
По факту мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_1 вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2009 года, когда осматривался участок местности, расположенный в городе Димитров Донецкой области по улице Донской, возле дома № 136, где расположена деревянная лавка, окрашенная красителем зеленого цвета рядом с забором. Принимавший участие в осмотре ОСОБА_1 указал, что 11 ноября 2009 года в 5.00 часов ОСОБА_5, находясь на улице Донская, возле дома № 136 путем обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном «Nokia - 6280» IMEI: 353949019663310 (л.д. 4).
7 декабря 2009 года между подозреваемым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_1 проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший рассказал о том, при каких обстоятельствах подсудимый 11 ноября 2009 года около 5.00 часов возле дома № 136 по улице Донской в городе Димитров, обманным путем завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Nokia - 6280». Подсудимый подтвердил данные потерпевшим пояснения, не согласившись с пояснениями только в части, что мобильный телефон у потерпевшего он просил лично, а не ОСОБА_5 для него (л.д. 31-32).
В ходе проведения 12 декабря 2009 года очных ставок между потерпевшим ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_5 и между подозреваемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_5, участники очных ставок подробно рассказали, при каких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_3 завладел обманным путем мобильным телефоном «Nokia - 6280», принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1 11 ноября 2009 года около 5.00 часов возле дома № 136 по улице Донской в городе Димитров (л.д. 49, 50).
По факту совершения преступления по статье 395 УК Украины вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
Постановлением Волновахского районного суда Донецкой области, которым 26 июня 2008 года в отношении ОСОБА_3 установлен административный надзор сроком на 2 года, которое оглашено ему под роспись 26 июня и 2 июля 2008 года при освобождении из Волновахской ИК-120 (л.д. 5-6).
В личном заявлении 18 июля 2008 года ОСОБА_3 просил осуществлять за ним контроль по месту его жительства по адресу: город Димитров, улица Донская, 158 (л.д. 13), а в заявлении от 11 ноября 2008 года по адресу: АДРЕСА_3 (л.д. 15).
В соответствии с постановлением Димитровского городского суда Донецкой области от 11 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_3 объем ограничений, установленный Волновахским районным судом Донецкой области изменен и ОСОБА_3 запрещено выходить из квартиры по адресу: АДРЕСА_3 с 21.00 до 5.00 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой на производстве или учебой, посещать бары, кафе, рестораны и другие места, где спиртные напитки продаются на разлив, с целью их распития, выезжать за пределы города Димитров Донецкой области по личным вопросам без письменного разрешения начальника ОСОБА_6 УМВД Украины в Донецкой области или лица его запрещающего, являться на регистрацию в ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области 1, 2, 3, 4-1 понедельник каждого месяца с 9.00 до 17.00 часов (л.д. 17-18). Об ознакомлении с данным постановлением, а также о предупреждении ОСОБА_3 об уголовной ответственности за оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора свидетельствует расписка ОСОБА_3 от 11 ноября 2008 года (л.д. 19).
Для отметки в ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 последний раз явился 18 января 2010 года, что подтверждается регистрационным листком (л.д. 28).
28 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 по уголовному делу по его обвинению по части второй статьи 190 УК Украины в отношении него вынесено постановление о доставке в суд его приводом, а постановлением Димитровского городского суда Донецкой области от 11 февраля 2010 года ОСОБА_3 по вышеуказанному уголовному делу был объявлен в розыск (л.д. 29, 57). За период времени с 1 января 2010 года до настоящего времени ОСОБА_3 в ОСОБА_6 ЦГБ за помощью не обращался (л.д. 34, 36).
Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном .
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 по части второй статьи 190 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил завладение чужим имуществом потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления их доверием (мошенничество), совершив данные действия повторно. Учитывая, что ОСОБА_3 оставил самовольно место своего постоянного проживания, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от такого надзора, суд считает, что его действия по статье 395 УК Украины также квалифицированы правильно.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как содеянное им деяние, так и его личность.
Суд, при назначении наказания принимает во внимание личность подсудимого ОСОБА_3, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту своего жительства, не работает. Кроме того, подсудимый женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Совершенные подсудимым преступления не являются тяжкими .
С учетом этих обстоятельств, а также совершенных подсудимым преступлений, размера причиненных потерпевшим ущерба, позиции потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания для подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначать подсудимому наказание, с учетом правил, предусмотренных частью первой и второй статьи 70 УК Украины, связанное с лишением свободы, поскольку подсудимый на путь исправления не стал, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил преступление в период испытательного срока. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения подсудимого и количества совершенных им преступлений, на данный момент, является единственно возможным для исправления и перевоспитания подсудимого наказанием и менее суровое наказание в полной мере не сможет обеспечить указанные условия и пресечь совершение подсудимым преступлений в будущем.
Приговором Димитровского городского суда Донецкой области ОСОБА_3 23 марта 2009 года осужден по ст. 190 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 3 года (т. 1 л.д. 67, 68).
Преступления по данному приговору подсудимый ОСОБА_3 совершил 27 августа и 11 ноября 2009 года, то есть, в период испытательного срока, поэтому окончательную меру наказания подсудимому ОСОБА_3 необходимо определять в порядке, установленном частью первой статьи 71 УК Украины по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по данному приговору необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Димитровского городского суда Донецкой области от 23 марта 2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 необходимо оставить прежнюю - содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе № 6 Донецкой области до вступления приговора суда в законную силу.
Мера наказания подсудимому ОСОБА_3 подлежит исчислению с момента взятия его под стражу, то есть с 18 февраля 2010 года.
Потерпевшим ОСОБА_1 к подсудимому ОСОБА_3 предъявлен гражданский иск о возмещении в его пользу причиненного ему материального и морального вреда.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям .
В соответствии с частью первой статьи 1166 Гражданского кодекса Украины, имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями личным неимущественным правам физического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Судом установлено, что именно подсудимый мошенническим путем завладел мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_1, который в ходе досудебного следствия найден не был, материальный ущерб подсудимым потерпевшему ОСОБА_1 не возмещен, поэтому в его пользу необходимо взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб в размере 1000 гривен, то есть размер стоимости похищенного у потерпевшего мобильного телефона на момент его кражи .
Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный ущерб, что выразилось в том, что потерпевший вынужден был какое-то время обходиться без мобильного телефона, поскольку не сразу смог позволить себе купить новый, на сим-карте украденного мобильного телефона хранились важные для него телефонные номера, какое-то время он был ограничен в общении с близкими и родственниками, но сумму предъявленных требований по возмещению морального вреда суд считает завышенной и с учетом характера полученных потерпевших душевных страданий и моральных переживаний, в соответствии с пунктом первым части первой статьи 1167 Гражданского кодекса Украины, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что в пользу потерпевшего ОСОБА_1 с подсудимого в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать 200 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 190 и статьей 395 УК Украины и назначить ему по части второй статьи 190 УК Украины наказание в виде двух лет лишения свободы, а по статье 395 УК Украины наказание в виде пяти месяцев ареста.
С учетом положений части первой и второй статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний подсудимому ОСОБА_3 назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.
На основании части первой статьи 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору ОСОБА_3 необходимо частично присоединить не отбытое наказание по приговору Димитровского городского суда Донецкой области от 23 марта 2009 года и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе № 6 Донецкой области до вступления приговора суда в законную силу.
Меру наказания подсудимому ОСОБА_3 исчислять с 18 февраля 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 1000 гривен, в возмещение морального вреда 200 гривен, а всего 1200 (одна тисяча двести) гривен.
Вещественные доказательства: копию гарантийного талона к мобильному телефону потерпевшего ОСОБА_1С, оставить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Nokia № 73», переданный под сохранную расписку ОСОБА_2 - оставить потерпевшему ОСОБА_2
Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: