7 квітня 2010 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2” до ОСОБА_1 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії “Хліб України”, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 1”, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2” про поновлення права на позачергове отримання житла та надання ізольованої упорядкованої квартири або виплати її вартості,
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2002 року в позові ДП ДАК “Хліб України” ХДКХП № 2 про виселення ОСОБА_1 із займаного жилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 ЖК України відмовлено. Зобов'язано ДП ДАК “Хліб України” ХДКХП № 2 відселити ОСОБА_1 із жилого приміщення за вказаною адресою, розташованого в його санітарно-захисній зоні, з наданням їй упорядкованої ізольованої однокімнатної квартири у м. Харкові. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено право ОСОБА_1 на отримання на ХДКХП № 2 упорядкованого житла в позачерговому порядку, як молодому спеціалісту, зобов'язано ДП ДАК “Хліб України” ХДКХП № 2 відселити ОСОБА_1 із жилого приміщення за той же адресою, розташованого в санітарно-захисній зоні, з наданням їй упорядкованої ізольованої однокімнатної квартири у м. Харкові, загальною площею не менш 30 кв.м. В разі відсутності реальної можливості безвідкладно надати ОСОБА_1 упорядковану ізольовану однокімнатну квартиру, зобов'язано ДП ДАК “Хліб України” ХДКХП № 2 виплатити їй грошову суму 41 730 грн. для придбання упорядкованого жилого приміщення загальною площею не менш 30 кв.м. самостійно. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення придбання однокімнатної квартири самостійно суму еквівалентної 15 тис. доларів США відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2002 року скасовано та ухвалено рішення, яким позов ДП ДАК “Хліб України” ХДКХП № 2 задоволено. Виселено ОСОБА_1 із займаного жилого приміщення, розташованого на третьому поверсі адміністративного будинку по АДРЕСА_1 у м. Харкові із наданням іншого житла - кімнати розміром 15,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено її порушене право на отримання упорядкованого житла в позачерговому порядку як молодому спеціалісту. Зобов'язано поновити поетапно її у перебуванні на обліку та в списках осіб, які користуються правом першочергового отримання жилого приміщення спочатку в ДП ДАК “Хліб України” ХДКХП № 2 із збереженням попереднього часу перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку в ДП ДАК “Хліб України” ХДКХП № 1 з 1 липня 1987 року та пропорційно черговості на період 1 червня 1997 року, а потім з тим же варіантом - за місцем перебуванням її на квартирному обліку на даний час: поновлено черговість перебування на квартирному обліку як особи, що користується правом першочергового отримання жилого приміщення із збереженням попереднього часу перебування на обліку, як молодого спеціаліста пропорційно черговості на період 17 липня 2000 року. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.
Це судове рішення було предметом розгляду Верховного Суду України.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 листопада 2003 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року надійшла до Верховного Суду України з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ст. 325 ЦПК України. ОСОБА_2 не порушувала питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року підлягає поверненню.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.
Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року слід відмовити.
У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційні скарги необґрунтовані. Доводи скарг висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись статтею 325, пунктом 4 частини 3 статті 328, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
Касаційну скаргу в частині оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року слід повернути ОСОБА_2.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2” до ОСОБА_1 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії “Хліб України”, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 1”, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2” про поновлення права на позачергове отримання житла та надання ізольованої упорядкованої квартири або виплати її вартості.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2” до ОСОБА_1 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії “Хліб України”, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 1”, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2” про поновлення права на позачергове отримання житла та надання ізольованої упорядкованої квартири або виплати її вартості.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.І. Гуменюк