7 квітня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Сеніна Ю.Л.,
суддів: Лихути Л.М., Перепічая В.С.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2009 року та ОСОБА_8 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2009 року,
У травні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна. Позивач зазначав, що з жовтня 2006 по травень 2009 року перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних стосунках. В цей період та за рахунок спільних коштів у липні 2008 року ними було придбано автомобіль марки ВАЗ, який було зареєстровано на ОСОБА_7 Посилаючись на те, що після припинення подружніх стосунків відповідачка заперечує його право на автомобіль, хоча той відповідно до положень ст. 74 СК України є їх спільною сумісною власністю, позивач просив визнати за ним право власності на автомобіль та присудити з нього грошову компенсацію половини вартості автомобіля на користь відповідачки.
У липні 2009 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння з тих підстав, що автомобіль придбано нею і належить їй, однак неправомірно утримується ОСОБА_6
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволено, у позові ОСОБА_7 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 відмовлено, а позов ОСОБА_7 задоволено.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначенні судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а касаційна скарга ОСОБА_8 підлягає відхиленню.
Ухвалюючи рішення про визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності сторін суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль придбано ними в період їх проживання однією сім'єю та не перебуваючи у шлюбі.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд констатував, що ОСОБА_7 з 15 лютого 1975 року перебуває в іншому шлюбі, а тому придбаний в період проживання у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_6 автомобіль не може бути об'єктом їх спільної сумісної власності.
Однак, при цьому суд на порушення ст. 212 ЦПК України не перевірив чи не розірвано цей шлюб ОСОБА_7
З'ясування цієї обставини має значення для правильного вирішення спору, а тому ухвалення рішення без її з'ясування є помилковим, особливо з урахуванням долученого до касаційної скарги ОСОБА_6 витягу з актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_7
Таким чином, апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого ним рішення та передачі справи на новий апеляційний розгляд.
Касаційну скаргу ОСОБА_8 слід відхилити, оскільки оскарженим нею рішенням суду не вирішено питання про її права та обов'язки.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2009 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.Л. Сенін
Судді: Л.М. Лихута
Л.І. Охрімчук
В.С. Перепічай
Я.М. Романюк