Провадження №3/748/545/20
Єдиний унікальний № 748/973/20
31 липня 2020 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Майбороди С.М.,
при секретарі Оніщенко Ю.В.,
з участю представника особи, що притягається
до адміністративної відповідальності - адвоката Селюха А.В.,
представника потерпілого - адвоката Копейкіна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
за статтею 124 КУпАП,-
За складеним протоколом 05 травня 2020 року ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв в с. Іванівка по вул. Дружби Чернігівського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом марки ЮМЗ-6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
В судовому засіданні 28 травня 2020 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на тракторі по автодорозі з Чернігова до Києва. Оскільки рухався зі швидкістю 20 км/год, то завчасно зайняв крайнє праве положення на дорозі, де рухається громадський транспорт та фактично рухався в кармані, де зупиняється громадський транспорт. Ліві задні колеса трактора перебували на переривчастій лінії, що розділяє смугу руху в напрямку м.Києва та смугу для маршрутного транспорту. Проїхавши 30-50 м в цьому місці він відчув удар в правий бік дисків. Стверджував, що удар відбувся фактично на пішохідному переході.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 02 червня 2020 року суду пояснив, що він їхав в напрямку м.Києва по лівій смузі, інша смуга саме в тій частині дороги призначена для руху громадського транспорту. Він бачив, що попереду на незначній швидкості рухається трактор, за трактором рухається інший автомобіль, а він рухався за цим автомобілем. Швидкість трактора була приблизно 20 км/год, він рухався зі швидкістю 60-65 км/год, він щоб об'їхати трактор виїхав з правого боку від трактора, на смузі, де зупиняється громадський транспорт, трактор різко перестроївся вправо, а отже він не зміг роз'їхатись з трактором, гальмував, зіткнення відбулось за пішохідним переходом, відстань між ним та трактором була приблизно 1-1.5 м та він не їхав поряд з трактором. Зіткнення відбулось з бороною, спочатку він вдарився лівою передньою фарою в дискову борону, а потім відбувся контакт з лівою частиною, починаючи від передньої лівої двері та закінчуючи задніми дверцятами.
Свідок ОСОБА_3 під час судового засідання 02 червня 2020 року суду пояснив, що близько місця тому він перебував на зупинці навпроти місця зіткнення трактора з з автомобілем Ауді. Спостерігав як трактор їхав з невеликою швидкістю приблизно 20 км/год. Трактор мав намір надати дорогу іншим транспортним засобам, а отже з'їхав на смугу, де зупиняється громадський транспорт та їхав по тій смузі, за трактором їхав автомобіль Жигулі, який продовжив рух по лівій смузі. За пішохідним переходом на великій швидкості близько 100 км/год автомобіль Ауді вирішив об'їхати трактор з правого боку. Після того як трактор перестроївся, то напрямок руху не змінював та проїхав близько 40 м як сталося зіткнення. Він підійшов до водія трактора та повідомив, що все бачив і залишив свій номер телефону.
В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він складав схему дорожньо - транспортної пригоди, на якій відобразив ту ділянку дороги, де сталася сама подія, наявність пішохідного переходу не було необхідності відображати як і знаків дорожнього руху. Учасники ДТП особисто склали пояснення та не виявили бажання розписати їх більш детально, свідків на той час встановлено не було. На його думку основний удар відбувся в задні ліві дверцята автомобіля. Підтвердив, що учасники вказували про наявність іншого транспортного засобу, що рухався за трактором, але його було неможливо ідентифікувати.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він складав протокол та на підставі складеної схеми та показів учасників прийшов до висновку про складення протоколу на ОСОБА_1 .. Свідків на той час встановлено не було.
На схемі місця ДТП зазначено місця розташування транспортних засобів, напрямок руху, місце зіткнення зі слів обох водіїв, осип грунту, відображено дорожні розмітки.
Зі схеми місця ДТП автомобіль AUDI отримав наступні пошкодження: деформація лівої задньої та передньої двері, крила лівого переднього, капоту, переднього лівого колесного диску, передньої лівої блок фари, руйнація лівого дзеркала, пластикової накладки переднього бамперу, переднього лівого підкрилку, пошкодження ЛФП переднього та заднього правих колесних дисків, розрив передньої правої шини. у трактора ЮМЗ наявні наступні пошкодження: деформація металевої рами кріплення дисків (сільгоспприладдя).
За висновком експерта № 287 від 24.06.2020, експерт прийшов до висновку про неспроможність показів водія автомобіля AUDI, через те, що автомобіль долає 1 м дистанції при швидкості 60 км/год за час 0,06 сек, яка є завідомо меншою навіть за величину мінімально можливого часу приведення в дію гальм автомобіля 0,625 сек, і це без врахування додаткового часу необхідного на вказане водієм автомобіля зменшення швидкості автомобіля в гальмуванні з 60 км/год до 20 км/год на момент первинного контакту, про що вказав у дослідницькій частині. Також, експерт вказав, що з технічної точки зору, в умовах місця події за показами свідка ОСОБА_3 та водія трактора, водій трактора своїми діями щодо попутного руху в правій смузі для руху, не утворював для водія автомобіля, який рухався в цей час в лівій смузі для руху попутно позаду, ні небезпеки, ні перешкоди для руху, а саме водій автомобіля своїми діями щодо зміни смуги праворуч створив собі аварійну ситуацію, з технічної точки зору, боковий інтервал вибирає водій транспортного засобу, який виконує обгін або випередження, і наближається позаду транспортного засобу, який рухається попереду попутно, а за умов якщо передній транспортний засіб вже змінює напрямок руху і так рухається до моменту контакту, то поняття безпечного інтервалу не застосовується через те, що величина відстані бокового інтервалу за таких умов завідомо зменшується постійно, тому зазначення п.13.1 ПДР в протоколі про адміністративне правопорушення в оцінці дій водія переднього транспортного засобу, з технічної точки зору, завідомо позбавлене логічного сенсу, навіть в умовах місця події за показами водія автомобіля. Експерт у висновку не вказав, що причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди є дії водія трактора.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто відповідальність наступає за умови умисного порушення правил дорожнього руху та наявності причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та завданими пошкодженнями транспортного засобу.
У відповідності до складеного протоколу зазначається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України.
Так, відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінючи надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , який вказував, що завчасно зайняв крайнє праве положення на дорозі, фактично рухався в кармані, де зупиняється громадський транспорт, та проїхавши 30-50 метрів відчув удар, покази потерпілого ОСОБА_2 , який вказував, що за трактором рухався інший автомобіль, а він рухався за цим автомобілем, щоб об'їхати трактор він виїхав з правого боку від трактора, на смузі, де зупиняється громадський транспорт, трактор різко перестроївся вправо, а отже він не зміг роз'їхатись з трактором, зіткнення відбулось з бороною, спочатку він вдарився лівою передньою фарою в дискову борону, а потім відбувся контакт з лівою частиною, починаючи від передньої лівої двері та закінчуючи задніми дверцятами, покази свідка ОСОБА_3 , який підтвердив покази потерпілого щодо руху за трактором ще іншого транспортного засобу, покази поліцейських, що складали протокол та схему ДТП за наявними у них на той час даними, складену схему ДТП, з зазначеними пошкодженнями автомобіля та трактора, висновок експерта, з урахуванням доводів представників учасників справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умисного порушення п.10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди. В ході судового розгляду не встановлено, що водій трактора, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Не дотримання бокового інтервалу в даному випадку не буде мати місця, оскільки трактор рухався попереду. При цьому за трактором рухався ще інший транспортний засіб. В даному випадку трактор з автомобілем AUDI не рухалися поряд в одному напрямку.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст..247, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.М.Майборода