Справа № 495/2819/16-к
№ провадження 1-кс/495/1664/2020
Про дозвіл на затримання
"31" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,
31 липня 2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, що приблизно в кінці грудня 2014 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля центрального ринку в м. Білгород-Дністровський Одеської області, без передбаченого законом дозволу, придбав в незнайомого йому чоловіка пістолет «Stalker 917» для самооборони. 13.10.2015 року біля будинку № 64 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський, працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ-2105», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 . В ході проведення огляду вищезазначеного автомобіля було виявлено та вилучено пістолет «Stalker 917», № НОМЕР_2 , калібру мм. Р.А., який згідно висновку експерта є зброєю - самозарядним гладко ствольним пістолетом, виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола та запаювання газовідвідного отвору, в результаті чого з'явилась можливість проводити не однократні постріли метальним снарядом (гумовою кулею, картеччю).
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий, підозрюється у незаконному поводженні зі зброєю, а саме у придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На даний час за місцем реєстрації та за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 відсутній, відомостей про його місцезнаходження не надає, згідно з чим є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, підтвердження чого міститься в матеріалах кримінального провадження, зібраних під час виконання доручення слідчого по здійсненню заходів з встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , через що працівникам оперативних підрозділів не надалося здійснити повідомлення про виклик та вручити повістку про виклик до слідчого підозрюваному ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду в рамках кримінального провадження № 12015160240002955 від 14.10.2015 року, за ч. 1 ст. 263 КК України, та № 12015160240003672 ч. 1 ст. 309 КК України, РС № 038022 від 22.04.2016 року, які перебувають у провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, та 14.04.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на теперішній час, строк дії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2019 року на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , сплив 20.05.2020 року. Таким чином, виникла необхідність в продовженні дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.
На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невстановлене, розшук підозрюваного продовжується.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , відомостей про своє місцезнаходження не надає, зв'язку з ним не має, є достатньо підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засідання прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратори ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просить суд його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що приблизно в кінці грудня 2014 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля центрального ринку в м. Білгород-Дністровський Одеської області, без передбаченого законом дозволу, придбав в незнайомого йому чоловіка пістолет «Stalker 917» для самооборони. 13.10.2015 року біля будинку № 64 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський, працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ-2105», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 . В ході проведення огляду вищезазначеного автомобіля було виявлено та вилучено пістолет «Stalker 917», № НОМЕР_2 , калібру мм. Р.А., який згідно висновку експерта є зброєю - самозарядним гладко ствольним пістолетом, виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола та запаювання газовідвідного отвору, в результаті чого з'явилась можливість проводити не однократні постріли метальним снарядом (гумовою кулею, картеччю).
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий, підозрюється у незаконному поводженні зі зброєю, а саме у придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
09 лютого 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимого було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного злочину.
На даний час за місцем реєстрації та за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 відсутній, відомостей про його місцезнаходження не надає, згідно з чим є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, підтвердження чого міститься в матеріалах кримінального провадження, зібраних під час виконання доручення слідчого по здійсненню заходів з встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , через що працівникам оперативних підрозділів не надалося здійснити повідомлення про виклик та вручити повістку про виклик до слідчого підозрюваному ОСОБА_5 .
Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження громадянина ОСОБА_5 , невідоме.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв'язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: