29 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002962 пров. № А/857/7557/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.002962 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Нью-Трейдінг Львів», ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Грень Н.М., в м. Львові Львівської області 19.05.2020 року згідно з протоколом судового засідання о 12:59 год.), -
Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Львівської міської ради (далі - ЛМР, відповідач) в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте Львівською міською радою в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів згідно протоколу засідання № 83 від 07.12.2018 стосовно звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.11.2018 № 2-32520-2901 про вирішення земельного спору в частині погодження межі між земельними ділянками на вул. В. Липинського, 13-а та вул. Вербовій, 15;
- зобов'язати Львівську міську раду в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради розглянути по суті заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.11.2018 № 2-32520-2901 та від 06.12.2018 року № 2-35832-2901про вирішення земельного спору в частині погодження межі між земельними ділянками на вул. В. Липинського, 13-а та вул. Вербовій, 15 та від 06.12.2018 №2-35832-2901, прийнявши за результатом її розгляду відповідне, належним чином мотивоване рішення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
У доводах апеляційної скарги посилається на те, що позивач не навів жодних аргументів та не обґрунтував, які його законні права, свободи та інтереси порушені внаслідок відмови у узгодженні меж земельних ділянок між землекористувачами, оскільки таке рішення не породжує жодних правових наслідків. Протокол засідання комісії не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, також відсутня бездіяльність суб'єкта владних повноважень, оскільки звернення ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» розглянуто відповідно до повноважень комісії. Звертає увагу на порушення юрисдикції при розгляді даного спору, оскільки задоволення позову потягне порушення прав на земельну ділянку третьої особи.
Позивач та треті особи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 14.07.2011 Львівською міською радою прийнято ухвалу № 685 «Про затвердження ТзОВ «Сармат» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. В. Липинського, 13-а», якою затверджено ТзОВ «Сармат» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,2562 га на вул. В. Липинського, 13-а в оренду терміном на 10 років для реконструкції будівель і споруд під торгово-офісний центр, перевівши із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення до земель житлової та громадської забудови, за функцією використання - землі комерції.
На підставі вказаної ухвали 30.09.2011 між Львівською міською радою та ТзОВ «Сармат» укладено договір оренди землі, згідно з яким Львівська міська рада як орендодавець надала, а ТзОВ «Сармат» як орендар прийняло в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул. В. Липинського, 13-а, кадастровий № 4610137500:05:003:0168, загальною площею 0,2562 га для реконструкції будівель і споруд під торгово-офісний центр. Строк дії договору - 10 років, до 14.07.2021.
06.01.2012 між ТзОВ «Сармат» та ТзОВ НВФ «Нью-Трейдінг Львів» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Нестерівською Н. П. та зареєстрований в реєстрі за № 44. Відповідно до умов даного договору ТзОВ «Сармат» як продавець передало, а ТзОВ НВФ «Нью-Трейдінг Львів» як покупець - прийняло у власність будівлю № 13-Б загальною площею 185,7 кв. м, що знаходиться на вул АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2562 га, кадастровий номер 4610137500:05:003:0168. Також вказаним договором передбачено, що у зв'язку з його укладенням продавець зобов'язується надати згоду на вилучення з його тимчасового користування з наступним переданням у користування покупця частини земельної ділянки, на якій знаходиться відчужувана будівля, площею 0,09 га, що розташована в м. АДРЕСА_1 по вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 »а» та має загальну площу 0,2562 га, про що продавцем складається окрема заява.
ТзОВ «Сармат» склало заяву від 06.01.2012 про надання згоди на вилучення земельної ділянки з його тимчасового користування площею 0,09 га, що знаходиться по вул. Липинського, 13-а у м. Львові з наступним переданням у користування ТзОВ НВФ «Нью-Трейдінг Львів». Вказана заява відкликана ТзОВ «Сармат» 30.01.2013.
18.04.2012 ТзОВ «Сармат» склало заяву про надання згоди на вилучення з його тимчасового користування з наступним переданням в користування ТзОВ НВФ «Нью- Трейдінг Львів» земельної ділянки площею 0,1137 га. Вказана заява також була відкликана ТзОВ «Сармат» 14.06.2012.
28.02.2013 Львівська міська рада прийняла ухвалу № 2177 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на виготовлення документацій із землеустрою для оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки», якою, зокрема, надано дозвіл ТзОВ НВФ «Нью-Трейдінг Львів» на виготовлення документації із землеустрою для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 .
На підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 3292 від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4664040 від 31.07.2013 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» придбав у ТОВ «САРМАТ» нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Львів, вулиця Липинського В., буд. 13А, загальною площею 2498, 6 кв. м, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,2562 га, кадастровий № 4610137500:05:003:0168, за адресою вул. Липинського, 13-а у м. Львові.
Згідно із заявою від 24.08.2013 ТзОВ «Сармат» погодилось на вилучення з його землекористування земельної ділянки площею 0,2362 га, що розташована на вул. Липинського, АДРЕСА_2 «а» в м. Львові, загальною площею 0,2562 га, з наступним переданням її в користування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
26.12.2013 Львівською міською радою прийнято ухвалу № 3001 «Про надання ПАТ комерційному банку «ПРИВАТБАНК» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул. В. Липинського, 13-а», якою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості орієнтовною площею 0,2265 га на АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , 13-а для обслуговування будівель за рахунок земель житлової та громадської забудови.
Цього ж дня, 26.12.2013 на підставі Львівською міською радою прийнято Ухвалу № 3041 «Про внесення зміни у додаток до ухвали міської ради від 28.02.2013 № 2177», якою внесено зміни до ухвали від 28 лютого 2013 року № 2177 в частині розміру земельної ділянки, щодо якої позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості, а саме такий розмір зменшено з 01137 га на 0,0297 га.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2016 року у справі № 461/656/14-а за позовом ТзОВ «Нью-Трейдінг Львів» до Львівської міської ради, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень, з врахуванням змін, внесених ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року, визнано незаконною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 26.12.2013 року № 3041.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради із заявами від 09.11.2018 № 2-32520-2901 про вирішення земельного спору в частині погодження межі з сумісним землекористувачем ОСОБА_1 та від 06.12.2018 № 2- 35832-2901 щодо чинності ухвали Львівської міської ради від 26.12.2013 № 3001 «Про надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул. Липинського, 13-а».
ТОВ «Нью-Трейдінг Львів» також подало заяви від 16.11.2018 №№ 33321-2901, 2-33324-2901 щодо земельної ділянки на вул. В. Липинського, 13-6, в якій зазначило, що Ухвала Львівської міської ради № 3001 не підлягає виконанню.
Узгоджувальна комісія для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, розглянувши звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.11.2018 №2-32520-2901 про вирішення земельного спору в частині погодження межі між земельними ділянками на вул. В. Липинського, 13-а та вул. Вербовій, 15, та від 06.12.2018 №2-35832-2901 щодо чинності ухвали Львівської міської ради від 26.12.2013 № 3001 «Про надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул. Липинського, 13-а», звернення ТОВ «Нью-Трейдінг» від 16.11.2018 №№ 33321-2901, 2-33324-2901 щодо земельної ділянки на вул. В. Липинського, 13-6, відмовила ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розгляді питання про погодження межі між земельними ділянками на вул. Липинського, 13-а та вул. Вербовій, 15, прийнявши відповідне рішення, згідно Протоколу № 83 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 07.12.2018.
Витяг з Протоколу №83 направлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вих. №2-32520-2901/01 від 26.12.2018 та отримано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 08.01.2019 вх. №117.
Вказане рішення узгоджувальної комісїї № 83 від 07.12.2018 прийнято Узгоджувальною комісією для вирішення земельних спорів Львівської міської ради з тих підстав, що Львівська міська рада ухвалами від 28.02.2013 № 2177 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на виготовлення документацій із землеустрою для оформлення правовстановлюючих документів н земельні ділянки» (п. 73 у додатку до ухвали) та від 26.12.2013 № 3001 «Про надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул. В. Липинського, 13-а» надала ТзОВ «Нью- Трейдінг» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дозвіл на виготовлення документації із землеустрою на земельні ділянки, які накладаються одна на одну відповідно до даних публічної кадастрової карти.
Позивач вважаючи протиправним таке рішення Узгоджувальної комісії, а також бездіяльність щодо розгляду звернення по суті, звернувся із цим позовом до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушений порядок вирішення вказаного земельного спору між позивачем та власником сусідньої ділянки, який належить до компетенції відповідача як суб'єкта владних повноважень, а відповідь відповідача про відмову у розгляді питання про погодження межі між земельними ділянками на вул. В. Липинського, 13-а та вул. Вербовій, 15 згідно Протоколу № 83 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 07.12.2018 є протиправною.
Ухвалюючи судове рішення, яке є предметом цього апеляційного розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю органу місцевого самоврядування, як суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
Апеляційний суд не погоджується з позицією, викладеною у спірному рішенні, з огляду на таке.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежовувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Статтею 5 КАС України установлено право на звернення до суду та способи судового захисту і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Адміністративною справою у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно пункту другого частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, а пунктом третім зазначеної правової норми передбачено, що адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною другою статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з цим обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб'єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.
Як установлено матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте Львівською міською радою в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів згідно протоколу засідання № 83 від 07.12.2018, прийняте стосовно звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.11.2018 №2-32520-2901 про вирішення земельного спору в частині погодження межі між земельними ділянками на вул. В. Липинського, 13-а та вул. Вербовій, 15, зобов'язати Львівську міську раду в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради розглянути по суті заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.11.2018 №2-32520-2901 про вирішення земельного спору в частині погодження межі між земельними ділянками на вул. В. Липинського, 13-а та вул. Вербовій, 15 та від 06.12.2018 №2-35832-2901, прийнявши за результатом її розгляду відповідне, належним чином мотивоване рішення.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктами 1.4 та 1.5 Положення про узгоджувальну комісію для вирішення земельних спорів, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 17.03.2016, основною формою діяльності узгоджувальної комісії є засідання; основним документом, який створює комісія, є протокол. За результатами розгляду спорів щодо меж земельних ділянок, які перебувають у власності і користуванні громадян, дотримання громадянами правил добросусідства, узгоджувальна комісія готує своє рішення, яке оформляється відповідно до протоколу і яке підписують голова та секретар узгоджувальної комісії. Рішення узгоджувальної комісії є підставою для прийняття ухвали міської ради про затвердження документації із землеустрою.
Аналізуючи вищевикладені норми та оскаржуване рішення в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що обов'язковою умовою визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого Львівською міською радою в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів згідно протоколу засідання № 83 від 07.12.2018, є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного рішення прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що оскаржуване рішення не є правовим документом, який установлює будь-яких прав та обов'язків для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 та пункту 19 статті 4 КАС України.
Отже, оскаржуване позивачем рішення на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку як адміністративного судочинства. Більше того, правова природа спору дає підстави для висновку про неможливість його розгляду взагалі в межах будь-якого судочинства взагалі.
Дані висновки апеляційного суду підтверджується також правовими висновками Верховного Суду у справі № 681/1039/15-ц, на які посилається апелянт.
Зокрема, в постанові від 28.03.2018 року у зазначеній справі Верховний Суд вказав, що погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування щодо земельної ділянки. Таке погодження не має самостійного значення, оскілки не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За приписами абз. 1 ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.002962 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Нью-Трейдінг Львів», ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська