Справа № 560/2868/19
29 липня 2020 року м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемікс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 травня 2020 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали, виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
15 липня 2020 року на адресу апеляційного суду найшли докази сплати апелянтом судового збору, а саме оригінал платіжного доручення №2245 від 12.06.2020 року. Таким чином, в частині сплати судового збору, апелянт виконав вимоги суду.
Разом з тим, в ухвалі від 06 травня 2020 року суд звернув увагу апелянта на те, що строк оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року пропущено. Так, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 22 січня 2020 року, а з апеляційною скаргою звернувся 24 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України. При цьому, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року.
Станом на 29 липня 2020 року апелянтом не подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року, з обгрунтуванням причин такого пропуску та підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд
1. Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві термін для виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020.
2. Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві подати до суду, протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року, з обгрунтуванням причин такого пропуску та підстав для його поновлення.
3. У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде повернута апелянту.
4. Направити на адресу Головного управління ДПС у м. Києві копію даної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.