Справа № 209/1240/20
Провадження № 1-кп/209/356/20
27 липня 2020 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040160000614 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, який працює вантажником в ТОВ "Фаворіт", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
09 квітня 2020 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, у темний час доби, за умови включеного міського електроосвітлення, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-110207» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , здійснював рух по проїжджій частині пр. Героїв АТО в м. Кам'янське з боку пр. Перемоги у напрямку вул. 40-річчя Перемоги. Рух ОСОБА_5 здійснював по проїжджій частині дороги з двосторонньою організацією руху, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку.
В попутному водієві ОСОБА_5 напрямку по лівій суміжній смузі для руху зі сторони пр. Наддніпрянського у напрямку вул. 40-річчя Перемоги зі швидкістю близько 70 км/год рухався мотоцикл «Suzuki GSF600SU Bandit» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .
При русі в районі паркувального карману напроти торгівельного центру «Призма», розташованого за адресою пр. Перемоги 4 «Б», маючи намір, здійснити маневр лівого повороту, з подальшим заїздом до паркувального карману, ОСОБА_5 , як водію механічного транспортного засобу, необхідна було уважно стежити за дорожньою обстановкою і її змінами, не відволікатися від керування транспортним засобом, та перед початком виконання вищевказаного маневру завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині та переконатися в тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Беручи до уваги, що запланований ОСОБА_5 маневр був пов'язаний з перетином суміжної смуги руху, йому необхідно було переконатися у відсутності на суміжній смузі попутно рухомого транспорту, тобто водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною, напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
У порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, перед початком здійснення маневрування, не пропустив попередньо, що рухається по суміжній попутній смузі мотоцикл «Suzuki GSF600SU Bandit» н.з. НОМЕР_3 , хоча, перебуваючи на прямій ділянці дороги, з необмеженою видимістю, мав об'єктивну можливість і зобов'язаний був виявити зазначений транспортний засіб, та, відповідно, пропустити його перед виконанням маневру лівого повороту з крайнього правого ряду.
У результаті, водій ОСОБА_5 почав здійснювати поворот вліво, перетинаючи при цьому суміжну ліву попутну смугу для руху, та відповідно лінію руху попутно рухомого мотоцикла «Suzuki GSF600SU Bandit» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого мало місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів на проїжджій частині пр. Героїв АТО напроти торгівельного центру «Призма» розташованого за адресою пр. Перемоги 4 «Б» в м. Кам'янське.
Внаслідок цього зіткнення водію мотоциклу «Suzuki GSF600SU Bandit» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ї плюснової кістки лівої стопи, які відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, викликавши тривалий розлад здоров'я більше 21 дня.
У прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені порушення безпосередньо потягли настання події даної пригоди.
В судовому засіданні обвинуваченому роз'яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочину визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 09 квітня 2020 року о 20.40 годині він рухався на автомобілі ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв АТО у м. Кам'янське з боку пр. Перемоги. Він виїхав від кінотеатру «Мир» в сторону магазину «АТБ», коли загорілась на світлофорі стрілка, він повернув, потім він увімкнув поворот, щоб заїхати на стоянку, однак не помітив мотоцикліста і відчув удар. Він не звернув увагу на те, що позаду нього був мотоцикліст. Щодо відшкодування шкоди потерпілому, дійшли згоди щодо її відшкодування, претензій у потерпілого до нього немає. Просить суворо не карати та не позбавляти його водійських прав, оскільки працює водієм і йому потрібен транспортний засіб, щоб заробити кошти, оскільки в нього заплановане весілля на 07 серпня 2020 року, а майбутня дружина знаходиться на 3 місяці вагітності.
Потерпілий в судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого, призначити мінімальний штраф без позбавлення права керування транспортним засобом, наголосив, що злочин вчинено з необережності, питання щодо відшкодування шкоди ними вирішено, в поза судовому порядку, претензій до останнього не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, потерпілий не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_5 , просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні вагітну дружину, позитивно характеризується по місцю роботи, наявність пом'якшуючих обставин покарання у виді щирого каяття та добровільного вирішення питання щодо відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих обставин покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді більше мінімального покарання і нижче максимального, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення тобто до 01 липня 2020 року, виходячи з положень ст.5 КК України, відповідно до якої, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи) у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та даним про особу обвинуваченого.
Згідно до п.п.20,21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів.
На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_5 є недоцільним призначати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами виходячи із обставин вчинення необережного злочину, його поведінку після вчинення злочину, а також того, що обвинувачений під час вчинення злочину не перебував у стані алкогольного сп'яніння, добровільно вирішив питання щодо відшкодування шкоди, 07.08.2020 року одружується, має на утриманні вагітну (майбутню) дружину, крім офіційного місця роботи, працює водієм, оскільки потребує додаткового заробітку для утримання сім'ї і створення належних побутових умов, у зв'язку із чим потребує постійного руху на автомобілі.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 3922,80 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 371 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто ) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3922 (три тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 80 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні № 12020040160000614, а саме: автомобіль «ЗАЗ 110207» д.н. НОМЕР_1 , який був переданий обвинуваченому ОСОБА_5 під відповідальне зберігання - залишити за належністю ОСОБА_5 ; мотоцикл «Suzuki GSF600SU Bandit» н.з. НОМЕР_3 , який був переданий потерпілому ОСОБА_4 під відповідальне зберігання - залишити за належністю ОСОБА_4 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року, на автомобіль «ЗАЗ 110207» д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Suzuki GSF600SU Bandit» н.з. НОМЕР_3 - скасувати.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1